Dödsstraff

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Dödsstraff förre kommer ganska ofta lite runt om i världen. År 2005 så dödades det ca 2 148 personer vara 1 700 av dom var från Kina, 94 från Iran, 86 från Saudiaraben och 60 från USA, men se så fanns det även ett stort mörker tal som inte är med räknat.
Så dödsstraff är fortfarande en sätt att skipa rättvisa ute i världen. Amnesty International har räknat ut att det är ungefär 74 länder som fortfarande har dödsstraff som ett alternativ dom. Sen så har vi 25 länder som har kvar dödstraff i lagboken men som inte använt sig av det inom senaste 10 åren. Och 11 länder har bara dödsstraff till speciella brott som hände under krigstiden.

Dom som ligger först i ”ligan med att ha dödat folk men dödsstraff i USA” är Texas som har sedan 1979 har dödat 350 stycken men hade 2005 även 414 stycken som satt på ”Death Row”. 2an i den här ligan är Virginia som har ”avlivat” 94 stycken och så har dom 23 stycken på väntelistan… dom som verkar vara slöast med att utföra sina domar är Kalifornien som 2005 hade 648 stycken på death Row.

Sammanlagt så har det dödats 986 personer i USA sen 1979 och 3 415 stycken satt 2005 på ”Death Row” så det är ju en hel del människor som bara sitter och väntar på att bli dödade.

Här är några sett som vi människor har använt oss av när det gäller dödsstraff.

Arkebusering (man är ca9 soldater som ställer sig 12 steg får den dömde och sen skjuter dom ner den personen, vissa av gevären va laddade med lösa skott så soldaterna skulle känna sig minde skyldiga till nåt)

Elektriska stolen

Garrottering (där binds den dödsdömde vid en träpåle och långsamt stryps med ett rep eller ett vid pålen fäst s.k. halsjärn, användes mycket i Spanien.)



Gaskammare (används mest i Kalifornien)

Giftinjektion (används i Texas)

Giljotin (användes mest i Tyskland och Frankrike)

Hängning (1996 vart den sista i USA avlivad med hängning)

Nackskott (man blir skjuten i nacken av en pistol, användes mest i Ukraina)

Spetsning på påle (En spetsig påle fördes in mellan ryggraden och huden så den stack ut bakom nacken. I vissa fall kunde det ta 4-5 dar innan offret dog, användes i Sverige.)

Stening (man kastar helt enkelt stenar på den dömde tills den dör, användes i t ex Iran)

Stympning (man hugger av den del från kroppen oftast könsorganet på män sen så låter man dom förblöda eller dö av smärtor)

Vältande av mur (används i dom muslimska/islamska länderna, om man blir dömd för att bli homosexuell så blir man placerad vid en tegel mur och sen välter dom den över en så man krossas till döds.)

Rådbråkning (man får lemmarna krossade och på det sättet dör man tillslut, har använt i Sverige)

Som ni ser så finns det en hel del med äckliga sett att bli avrättad på men vad är det då som göra att man hamnar på Death Row?

Det kan vara allt möjligt som, mord, våldtäkt, förräderi, terrorism, tortyr (i vissa fall) och i vissa länder som i Irak och Iran så kan man bli dömd till dödsstraff om man är homosexuell.



Jag har hittat en intressant punkter som både yesdeathpenalty och Amnesty har svarat på, på sina sidor, så då har jag lagt in några argument mot dödsstraff sen några för dödsstraff sen så har jag lagt in lite egna kommentarer och tyckande…



Amnesty säger:

”DÖDSSTRAFFET KRÄNKER RÄTTEN TILL LIV
Rätten till liv och rätten att inte utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning som föreskrivs i artikel 5 i den allmänna förklaringen, utgör grunden för arbetet mot dödsstraffet. Detta har varit framgångsrikt under de mer än 50 år som gått sedan FN:s generalförsamling antog den allmänna förklaringen. Än återstår dock mycket att göra.”

Som svar så säger yesdeathpenalty:

”Vi menar däremot att mord är ett avskyvärt brott mot den grundläggande mänskliga rättigheten - rätten till liv. Men en rättsstat som avrättar en skyldig begår naturligtvis inte detta brott, lika lite som soldaten när han försvarar landet och dödar angripare, eller polisen som i ett extremt nödläge skjuter ihjäl en livsfarlig beväpnad brottsling, eller när en medborgare i en extrem nödvärnssituation dödar för att rädda sitt eget liv och sin familj.
Fiender till dödsstraff gör ett ödesdigert misstag när de låter våldsverkaren och mördaren omfamnas av denna rättighet. Det uppstår en makaber situation när de sätter mördaren eller våldsverkaren i centrum och skyddar honom genom att tala om "rätten till liv". Då har man lagt denna humanismens princip i kloaken och låtit den bli något illaluktande och orent.
Varför vill motståndarna med nödvändighet ge t.ex. en sådan som Josef Mengele (tysk läkare i Auswitz som med obeskrivligt grymma metoder experimenterade med människor och så plågade många till döds) samma absoluta rätt till liv som oss vanliga medborgare? Vad är det för mörka krafter som driver fram en sådan filosofi?”

Tycker till:

Jag tycker faktiskt att yesdeathpenalty har rätt på den är punkten efter som det känns nästan som om man ger upp sin ”rätt till liv” när man mördar någon i annat än självförsvar.
För om det är i självförsvar så är det oftast i väldigt utsatta och stressade situationer men om man helt kallblodigt bara mördar någon så förtjänar man nästan inte att leva (låter väldigt kallt men ändå…) som dom skrev om den där tyska professorn som gjorde alla möjliga omänskliga tester på judarna i Auswitz.. Har han verkligen kvar sin rätt att leva efter vad han gjorde mot alla dom där människorna? Det är ju en fråga man får ställa sig.



Amnesty säger:

”DÖDSSTRAFFETS GRYMHET
Dödsstraffet är ett grymt och omänskligt straff. Dödsstraffet innebär psykiskt lidande, att vara levande död, från det att domen avkunnas fram till avrättningen. Att sitta fängslad i väntan på att bli avrättad och att intensivt hoppas på att få straffet omvandlat, medför en enorm psykisk anspänning”

Yesdeathpenalty säger:

”Det är riktigt att den som fått en dödsdom mer eller mindre kommer att lida psykiskt fram till avrättningen.
Motståndarna till dödsstraffet ger ofta uttryck för empati för de dödsdömda grova brottslingarna som får lida denna "tortyr" som de kallar det och lider även med förbrytarnas anhöriga som kanske utstår ångest, och ser detta som skäl till att avskaffa dödsstraffet.
Men vilken evig lag kräver att rättsstaten måste avge sådana domar som innebär att psykisk smärta undviks för de människor som begått de mest fasansfulla, grymma och barbariska brott?


Ett straff har som syfte att göra "ont". Om det inte känns att få ett straff är det inget straff. Allt slags straff innebär därmed mer eller mindre själslig "tortyr" för den som drabbas. Därför bottnar motståndarnas reaktion mot dödsdömdas "tortyr" egentligen i en motvilja mot straffet som princip.
Vi hävdar tvärtom att det är sunt och moraliskt oantastligt, att betrakta dödsdömdas psykiska lidande som ett nödvändigt led i det rättvisa straffet. Detta psykiska lidande, som dels beror på ångest inför kommande avrättning och dels kan bero på starka samvetskval är berättigat med tanke på brottets vedervärdighet. Lidandet är ofrånkomligt och inget som rättsstaten måste förhindra. Det psykiska lidandet är rättvisans och vedergällningens nödvändiga följd. Den som har orsakat andra människor smärta får räkna med att själv få del av smärta. Det är priset för det avskyvärda brott han själv har begått mot sina medmänniskor”

Tycker till:
På den här punkten har jag en delad mening… med tanke på att ett straff ska göra ont annars så ”lär” man sig ju inget, men så tycker jag även att det ”onda” kan ta för lång tid på sig utan har man blivit dömd till dödsstraff så behöver man ju inte dra ut på pinan genom att låta det gå typ 4 år innan man får sin dom utförd för då går det nästan över till tortyr där man slits mellan hopp och förtvivlan.
Fast man ska ju inte ta bort ALLT lidande men tanke på att den personen förmodligen har skapat massa lidande för andra innan den hamnade på Death Row t ex mördat eller våldtagit någon så lite lidande ska allt vara med i processen. Nästan som det gamla ord språket ”öga för öga och tand för tand”.



Amnesty säger:

”DÖDSSTRAFFET FÖRHINDRAR INTE BROTT
Många länder som har kvar dödsstraffet brukar som argument framhålla att dödsstraffet är avskräckande, det vill säga att den som tänker begå ett brott som kan medföra dödsstraff, avstår från att begå brottet på grund av att han riskerar att avrättas. Många undersökningar har gjorts framför allt i USA. Ingen undersökning har visat att dödsstraffet som sådant har någon avskräckande effekt.”

Yesdeathpenalty säger:

” … Eftersom dödsstraffet för en del är avskräckande så är det också ett effektivt straff. Vinsten är ovärderlig om så endast en av hundra presumtiva brottslingar skulle låta avskräcka sig från grova brott endast på grund av dödsstraffet. Vi är dock övertygade om att det i verkligheten är fler än så.
Avskräcker livstids fängelse lika mycket?
En del motståndare hävdar att livstids fängelse utan benådning skulle avskräcka lika mycket.
Det bör då först påpekas att det alltid är individen, den presumtiva våldsverkaren eller mördaren själv som avgör om ett dödsstraff är mer avskräckande än livstids fängelse utan benådning. Det kan varken experter eller statistik avgöra. Om en enskild anser att dödsstraffet är mest avskräckande då är det så för honom. (Det kan vara av intresse att veta att så gott som alla åtalade i USA som riskerar dödsstraff begär att få bli dömda till livstid utan nåd i stället för dödsstraff. Det säger en del.)”

Tycker till:

Här håller jag faktiskt med Yesdeathpenalty för vad kan vara mer avskräckande än dödstraff för ett brott man har begått? Nog för att livstid utan benådning också är ett bra straff men det känns som om det inte har lika stor ”pondus” som dödsstraff har… med tanke på att i alla fall 8 av 10 människor inte vill dö.
Som jag skrev tidigare så satt det 3 415 personer 2005 på Death Row år i USA och det lär ju inte vara färre i år, och den större delen av dom lär ju vilja hellre vilja vara på livstid i fängelse än på Death Row vilket tydligt indikerar på det verkar vara så att dödsstraff är ”mindre populärt” än livstid eller det kanske bara är jag som tycker så?? Förmodligen inte…

Vissa tycker på Yesdeathpenalty att dödsstraff är en bra lösning för brottsoffrets och dess närmast sörjande att lägga brottet bakom sig men det vet jag inte om jag kan hålla med för det är ju inte direkt så att så fort den personen dör så får man sinnes ro utan det ända sättet (som jag tycker) är att man måste förlåta den som gjorde det hur svårt det än må vara. Då är det nog enklast att gå vidare med sitt liv



Fördelar med dödsstraff.

• Kostar mindre för staten, så dom kan lägga pengar på annat.
• Vi slipper överbefolkade färgelsen, varav vi inte behöver bygga några nya fägnelsen.
• Man tar bort...