FN - Säkerhetsrådet

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Information om Säkerhetsrådet
Säkerhetsrådet är ett av FN:s sex st organ. Det är där man diskuterar militära frågor, sanktioner m.m. I rådet finns det 5 permanenta medlemmar. Dessa är USA, Ryssland, Storbritannien, Kina och Frankrike. Sedan finns det också 10 medlemmar som väljs in i tvåårsperioder. Medlemmarna väljs av Generalförsamlingen. Det speciella med dom 5 permanenta medlemmarna är att dom har veto rätt. Veto betyder jag förbjuder. Det innebar alltså att om någon av de 5 medlemmarna säger nej till något förslag så läggs förslaget ner. Detta leder ju till att FN får svårt att genomföra många förslag som alla de 5 permanenta tycker om.

Reformering
Det har länge pratats om att FN måste förnya sig och inte utgå från det som var målen för 60 år sedan. Det är ju därför de 5 permanenta medlemmarna har veto rätt. Dessa fem var ju de länderna som gick segrande ur andra världskriget. Och dessa 5 var mycket mäktiga både militärt och ekonomisk för 60 år sedan. Men saker ändras ju helt klart på 60 år. Hur mycket har egentligen Frankrike att säga till om jämfört med Japan som är en stor ekonomi, Brasilien lika så. Dessa två länder är bara några av de länder som står på kö till en permanent plats i säkerhetsrådet. Generalsekreteraren Kofi Annan la i år fram 101 förslag angående FN:s framtid. 2 av dessa är en reform av Säkerhetsrådet.

• Den ena innebär att det ska komma sex st nya permanenta medlemmar och tre st medlemmar som ska väljas in i tvåårsperioder. De nya permanenta medlemmarna ska avstå veto rätt de första 15 åren. De sex som väntas få permanent medlemskap är: Brasilien, Japan, Indien, Tyskland, Sydafrika och Egypten.

• Det andra förslag står för ett helt veto fritt säkerhetsråd, där inga medlemmar ska vara permanenta utan att länderna väljs in i fyraårs perioder och resten i två års perioder.

Båda förslagen innebär att det ökar från nuvarande 15 st medlemmar till 24.

Många länder stödjer dessa förslag, speciellt svenska regeringen. Citerat Cecilia Wigström från regeringen ” Ett av FN:s mest angelägna mål är att förebygga och undanröja hot mot freden, lösa internationella tvister samt främja mänskliga rättigheter. En reformering av FN är ett absolut måste för att organisationen i framtiden skall kunna göra detta”
Många länder har berömt förslagen men självklart tycker ju inte de nuvarande permanenta medlemmarna samma sak. Och kommer ett land som USA som står för större delen av FN:s tillåta detta?

Mina åsikter
Jag tycker att självklart ska inte en veto rätt göra FN ”förlamat”. Utan röstningen ska gå till med majoritet. Och om man ska permanenta medlemmmar. Vilket jag tycker är en bra idé ska det vara länder som är framstående idag. Tänk t.ex hur mycket mer pengar Japan lägger på FN än Frankrike.

Fakta om länder:

• Japan är en framstående ekonomi och ett av de mest framstående länderna tekniks (datorer,tv spel osv)

• Brasilien är ett av världens största land med en yta på 8,5 miljoner kvadratkilometer, ett invårantal på 177 miljoner och ekonomisk rikt land. De av något land borde ju få permanent medlemskap.

• Ryssland som har stora ekonomiska problem och en av världens största fattigdom, trots detta har de permanent medlemskap och veto rätt.

• Kina har inte ens har skrivit på de mänskliga rättigheterna. Jag tycker knappt att Kina borde få vara medlem i FN överhuvudtaget.

• USA som är världens stormakt, med en rik ekonomi. De styr ju mer eller mindre FN. Och står för en stor del av FN:s budget. Vilket inte alls är bra. Och därför borde deras veto rätt tas bort.
• Frankrike och Storbritannien var ju båda två en stor makt för 60 års sedan. Men har dom något att säga till om nu? För mig känns det som om dom är lillebror till USA och lyssnar på va dom har att säga.

Självklart kan man hålla på och prata om fördelar och nackdelar med alla länderna. Och det är en mycket svår fråga att lösa. Och det ska bli spännande att få reda på resultaten av de reformeringar som har lagts fram.


Min lösning
Jag tycker helt klart att veto rätten skall tas bort helt. Av anledningen att majoritet ska avgöra. Jag tycker också att man sak ha en eller två permanenta medlemmar från varje världsdel.
T.ex : USA (Nordamerika), Brasilien (Sydamerika), Japan, Indien (Asien) Australien (Oceanien) , Sydafrika, Egypten ( Afrika) och Europa var svårbedömt. Eftersom Storbritannien och Frankrike har vart med så länge borde ju nästan något av dem stanna kvar och Ryssland är ju ändå världens största land men även Tyskland står på tur. Så jag säger Storbritannien, Ryssland på Europa. Sedan tycker jag att en till från varje världsdel ska ha ett två års period medlemskap. Sedan så ska det beslutas om nya permanenta vart 25: de år.

Självklart låter det komplicerat och svårt men jag tror det hade vart en bra lösning även om det är en fruktansvärt svår fråga att svara på.


Mina källor
• ”Det borde handla om mänsklig rättighet”
www.aftonbladet.se/vss/ledare/story/0,2789,612702,00.html

• ”Svenska inlägg i FN-debatten: Reform av säkerhetsrådet behövs nu”
www.swedenabroad.c...