SammanfattningNumer är fri- och rättigheter som skyddas för de enskilda medborgarna något som måste anses självklart i de allra flesta stater och rättssystem. Synen på fri- och rättigheter kan dock traditionellt sett skilja sig ganska mycket åt beroende på vilket lands lagar och regler som man väljer att studera. Olika system har givetvis funnit olika lösningar på hur dessa fri- och rättigheter ska skyddas, samt har även olika uppfattningar om vad som överhuvudtaget är fri- och rättigheter för den enskilda medborgaren. Vidare kan synen på om fri- och rättigheterna ska vara absoluta eller kunna inskränkas på olika sätt variera beroende på vilket lands rättssystem som granskas.Olika länder har vidare givetvis influerats av olika synsätt och ideologiska tankegångar genom åren. Detta är inte minst fallet när en jämförelse görs mellan Sverige och England. England med sitt Common Law-system har historiskt sett ett helt annat sätt att se på vad som är fri- och rättigheter för den enskilda än vad exempelvis Sverige har haft. England har överhuvudtaget länge ogillat att tala om sådant som absoluta fri- och rättigheter som inte kan inskränkas av det suveräna Parlamentet. Detta betyder givetvis inte att det helt saknats fri- och rättigheter i England historiskt sett, men dessa har kunnat inskränkas betydligt enklare än i ett land som skyddar fri- och rättigheterna genom sin grundlag. Skillnaden mellan hur fri- och rättigheter historiskt sett betraktats beror även delvis på att Sverige anammade naturrättens idéer om vissa absoluta fri- och rättigheter och kodifikation på ett helt annat sätt än vad England gjorde.På senare tid, speciellt efter andra världskrigets slut, har dock en viss utjämning skett i och med de internationella konventioner som undertecknats av både Sverige och England. Dessa kom till för att de kränkningar som människor utsatts för under andra världskriget aldrig skulle komma att upprepas. Fortfarande är det dock så att...
