En rapport om medias syn på Clinton och Lewinsky affären

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Jag har hittat en bra artikel som jag tycker innefattar det mesta om medias syn på skandalen. Den är skriven av Anne Pandolfi och blev publicerad i Svenska Dagbladet den 12 oktober 1998. Skandalen är Clintons affär med Monica Lewinsky, som praktiserade i vita huset. Detta har nu kommit ut och hela amerikas press och även andra länders press är helt till sig, detta är vad de har väntat på sedan Clinton först kom till makten.

Howard Kurtz, en känd mediekritiker, vars åsikter denna artikel baserar sig på, tror att Clinton mycket väl kan sitta kvar trots denna skandal. Han baserar den uppfattningen på att den gemene amerikanen tror inte att presidenten är annorlunda än dem. Detta till skillnad från många journalister.

Han hänvisar till ett begrepp, ”spin”, som betyder att man sätter något i rullning, i spinning. En person som kan lyckas med att sätta saker i spinn på ett fördelaktigt sätt för upphovsmannen, kallas ”spinndoktor”. Man använder sina ”spinndoktors” när man vill påverka opinionen. Nyheter kan även spinna runt sig själv, då är det ”spinndoktorns uppgift att putta nyheten i rätt riktning.

Clinton har haft stor användning av sina ”doktorer” under sin tid som president. Men speciellt nu under Lewinsky affären. En av doktorerna är Mike McCurry, som är Clintons pressekreterare. När Lewinsky affären kom ut hade McCurry en utarbetad en strategi från hans erfarenhet i ”spinnmakeri” där han kunde fortsätta att vara ärlig i de känsliga frågorna. Det McCurry gör är att inte skaffa sig någon kunskap i dom, så slipper han ljuga i pressrumet.

Lewinsky affären blev droppen för Clinton. Det hade varit för många liknande affärer och Clinton hade svarat för undvikande. Clintons trovärdighet var nu körd i botten. Journalisterna blev mer skeptiska och när Clinton erkände kunde journalisterna äntligen säga, ”vad var det vi sa”.

Men Clinton är inte redan dömd, som många journalister vill tro. Genomsnitts amerikanen struntar i hans privatliv bara han sköter sitt jobb. Men gränsen för toleransen går vid lagboken, presidenten får inte begå något brott. Men Clinton vet att bara väljarna tror på honom så behöver inte dålig publicitet inte betyda något. Clinton har även en speciell förmåga att nå sina väljare genom mediernas brus, enligt Kurtz. Clintons videoförhör blev till exempel en oväntad framgång för Clinton, trots motsatsen var väntad.

Kurtz är mycket kritisk till journalisternas källanvändande. När Clinton och Lewinsky affären kom ut visade det sig att journalisten hade fått nyheten från en fjärdehandskälla. Kurtz tycker att journalistik är att få fram hårda fakta inte publicera misstankar.
Tabloidtidning skriver obekräftade rykten, och mer seriösa tidningar skriver sina artiklar och refererar dom diskret till tabloidtidningarna för att slippa ta ansvar för ryktet. Kvällstidningar har mindre skrupler än morgontidningar. Detta är en väl använd princip över hela världen.

När Clinton vittnade inför åtalsjuryn och sedan bad om ursäkt, indirekt, till det nationen blev gränsen mellan ren spekulation och analys suddig. Alla blev helt stirriga av talet, när egentligen ingenting hände.

Medierna fortsätter att frossa i detaljer från Starrs rapport, journalisterna tycker att dom har fått jackpot. Men allmänhetens misstror journalisterna. Medierna måste tänka på hur allmänheten ser på och tycker om dom, vilket är väldigt långt ifrån det som journalisterna tror.



Det som Kurtz säger tycker jag stämmer mycket med vad jag tycker, men jag och min grupp har även dragit följande slutsatser.

Clinton har varit otrogen, både mot sin hustru och mot det amerikanska folket, han har även begått mened. Det hela blir inte bättre av att han är president för världens mäktigaste nation, Amerika. Man kan snabbt se vilket utav ”brotten” som är det mest allvarliga, i alla fall för världen. Nämligen att han har ljugit. Men media verkar tyvärr inte ha den synen, för det dom har koncentrerat all sin energi på, är det andra alternativet, förmodligen för det är mycket mer säljbart för deras tidningar. Det kan man säga är syftet för dom med denna nyhet.

Men tyvärr så är det inte bara tidningarna som vill tjäna pengar på denna olyckliga affär. Republikanerna som vill tjäna röster genom att smutskasta Clinton, de drar gärna upp en massa onödiga saker om Clintons privatliv, bara det kan hjälpa deras ”kampanj”. Men demokraterna gör i och för sig allt för att kunna fria Clinton, de smutskastar Lewinsky för att få Clinton mer trovärdig. Båda grupperna säger sig vilja få fram sanningen. Det vill säga, den sanning som passar dom bäst. Republikanerna vill få fram nya detaljer och saker, medan demokraterna gör allt för att få affären dold. Det är svårt att avgör i Amerika vad som är huvuduppgiften med att trycka artiklar om Clinton. Är det för att informera folket eller är det för att sälja lösnummer?

I Sverige, så tror jag att man främst är ute för att informera folket, inte för att sälja lösnummer, men det finns så klart lite mer oseriösa tidningar som vill ha en större omsättning som tar emot rykten. Men i Sverige så struntar de flesta i Clintons privatliv. Vi är såsom det flesta länderna runt om i världen mest oroade för vad som kommer att hända med den ekonomiska motor som Amerika är. Allt tycks ha stannat till, tempot blir konstigt, all energi och koncentration riktas mot vad Clinton och Lewinsky gjorde eller inte gjorde.

I Amerika så är det relevant att deras rättsystem fungerar och för att det är deras president. En president får inte ljuga under ed, då det är tveksamt om man kan lita på honom.
Men man har även problem med den motstående sidan. Folk har visat sitt missnöje med det sätt som Starr sköter utredningen. De tycker att det är ett stort slöseri med skattepengar bara för att Starr ska få rota ännu mer. Han borde fått fram det mest väsentliga vid det här laget förhoppningsvis, så det är ganska onödigt att han fortsätter.

För att få en objektiv syn på hela affären idag måste man läsa många olika tidningar. För de flesta artiklar har någon vinkling. I Sverige så tar man mest andra artiklar och bearbetar dem. För att få så bra objektiva artiklar som möjligt tar man källor från de båda hållen. Den går nästan alltid hitta en källa i de flesta svenska tidningar, förutom skvallertidningarna då kanske. De flesta av nyheterna kommer till Sverige genom telegrafbyråer, och dom brukar vara pålitliga.

I Amerika så är de flesta artiklar vinklad från antagligen republikanerna, demokraterna eller reportrarna. Några ser detta som en ch...