Våld och värnplikt - Lösning

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Att förtrycka andra för sin egen fördel är etiskt okorrekt, varenda varelse har rätt till sin frihet. Värnplikt finns ju till för att det skall vara möjligt för oss att försvara vårt land emot fysiska attacker från andra länder, inte för att vi ska börja ett krig. Att gå på självförsvarskurser räknas inte heller som något etiskt okorrekt, så länge det används endast för ens egen säkerhet och frihet vid behov. Fast man kan inte jämföra närkontakt med eldvapen. Idealen är ju ändå att vi inte skulle använda vapen för att lösa konflikter. Filosofer och diplomater har i åratal sökt efter vägar att förhindra krig. Men det finns ännu ledare som använder det gammalmodiga aggressivare sättet att reagera till problem. Endel har förslagit att länderna skulle luta sig mindre till krig, dvs. att de skulle inte ha en egen armé eller annars ha möjlighet att ta del i krig eller ens ha det som en möjlighet. Men det är ganska självklart att man hellre väljer att ha möjlighet att försvara sig själv än att vara mindre hotfull för andra. Andra idéer har föreslagit att länderna skulle strukturera sina förhållanden på andra sätt. T.ex. Förenta Nationerna (FN) formade en säkerhetsråd av världens stora makter vars uppgift uppgift är att förhindra eller att snabbt sluta uppkommande krig. FN fungerar som en neutral domare på sätt och vis. Före FN fanns till hade Nationernas förbund samma roll, men den fanns bara till mellan första och andra världskriget.



Andra överenskommelser har också kunnat lugna ner strider som Kellogg-Briand-pakten, också känd som Paris-pakten. Då dömdes krig som lösning till internationella konflikter. Detta skedde 27 Augusti 1928, då skrev 15 länder under. Men tills 1964 fanns det 64 nationer på listan. Största delen höll ändå rättigheten att försvara sig, vars tillåtelse också kunde missbrukas.

Trots dessa försök att behålla fred är det kallt fakta att det finns länder som strider mot dem. Vissa regler är dock uppsatta för krigstillstånd. Här är de tre viktigaste:
1. Civilernas skador ska minimeras. Alltså endast militären och politikerna får attackeras eller skadas.
2. Krigsfångar får inte bli felbehandlade, dvs. tortyr är oaccepterat.
3. Kemikala och biologiska vapen är strikt förbjudna.



Finland verkar inte vara i krigsriskzonen för stunden vilket ger anledning till att ifrågasätta de pengar och tid som satsas i militären. Som om det inte är meningen att vi ska förbereda oss aktivt för ett krig så varför satsas så mycket på t.ex. så många flygplaner som säkert är föråldrade då deras tid kommer. Utbildningen känns också väl tidsdrivande, även om den lovade tiden är 6 månader så måste många stanna för ett år. Kunde inte dessa individer få mera gjort i vårt samhälle under detta år istället för att förbereda för ett krig som knappast kommer? Även om man tar i beaktan att man måste vara välförberedd då tiden kommer och det vore hotande för utomstående att vi stärka militären då vi verkar vara riskerade. Det går inte att värdera ett år, även om den skulle vara väldigt uppfostrande. Statens pengar kunde satsas på nåt mer aktuellt.


Världens kändaste bok verkar än en gång vara väl oklar om frågor kring våld. Guden, som vår bibel beskriver, bestämmer sig för att dränka hela världen då vi var olydiga även om Jesus kallar honom till en älskande far. Pacifistiska profeten Jesus uppmuntrar dock att leva i fred och att vända andra kinden till den som slår en. Alltså motsätter absoluta pacifister också självförsvar, som ett sätt att lugna ner den upphetsade också. Dagens pacifister motsätter närmast eldvapens användning mot fiender man knappt ser.



Man kan ändå klara sig ganska långt utan våld, som t.ex. Indien då de skulle bli självständiga från Stor-Britannien. Indien stred för självständighet flera gånger i historien. Tills Mohandas Gandhi led Indien till självständighet år 1947. Deras metoder gick ut på att protester och göra det så svårt för Brittarna att ha dem som möjligt. De betalade inte skatter, de protesterade mot deras krav, vad de än kunde. Fullständigt utan våld.



Som ett annat exempel finns Martin Luther Kings kamp om lika rättigheter åt både svarta och vita i amerika. Detta gjorde han utan våld, genom att övertala och uppmuntra svarta till att bojkotta bussarna(eftersom en svart ...