"Kärnkraften är ingen hjälp mot miljöproblemen"

Inledning:

I takt med att klimatet och miljön smutsas ner mer och mer och klimatförhållanden blir allt mer skrämmande har kärnkraften förts fram som en lösning, när det snarare är ett problem än en bra lösning. Uran förorenar naturen för alla framtid, stoppa uranbrytningen i Sverige, det är bara en av anledningarna till att skrota kärnkraften och dess kärnkraft verk.

Bakgrund:

Olyckan i Tjernobyl, dåvarande Sovjetunionen(1986) är känd för många då en allvarlig reaktorolycka i kärnkraftverket ägde rum. Reaktorn förstördes på grund av en explosion och ett radioaktivt moln spreds med vindarna över stora delar av Europa. Det spreds ända till Sverige och drabbade Norra Sveriges skogar, där svamparna inte gick att äta på grund av gifterna det samma gällde renarna uppe i norr. Det är inte bara Tjernobylolyckan som drabbat Sverige, det har förekommit andra olyckor dock inte lika markanta och stora. Det förekom bland annat en alvarlig incident i Forsmarks kärnkraftsverk.

Tidigare nivå 2-incidenter har inträffat i Barsebäck 2 (1992 och 1999), Ringhals 2 (1994), Ringhals 4 (1997), Studsvik (1995) och Oskarshamn 2 (1996).

Något annat som oroar är terrorattacker mot kärnkraftverk som för några kan det tyckas vara en ren fantasi men för andra kan det mycket väl vara en verklighet, då det senare har avslöjats att ett av de flygplan som kapades vid 11 septemberattentaten i USA var planerad att störtas in i ett kärnkraftverk i Pennsylvania i USA. Folkomröstning i Sverige(1980) om att avveckla kärnkraften tål att nämnas, då man fick välja på en direkt avveckling av kärnkraften, en avveckling av kärnkraften tills år 2010, men fortsatt användning fram till dess, en fortsatt användning och utveckling av kärnkraft. Alternativet att ha en avveckling av kärnkraften tills år 2010, men fortsatt användning fram till dess vann omröstningen. Men år 2006 frångick man beslutet av avveckling av kärnkraften till år 2010.

Erbjudande/påstående/budskap:

Trots allt detta säger de att majoriteten av Sveriges befolkning vill se en fortsatt utveckling och vill att det ska byggas fler kärnkraftverk.

Det är dock bara en av många undersökningar som säger så, för givetvis finns det undersökningar som säger motsatsen.

Kärnkraften är livsfarlig ur alla tänkbara synvinklar.  Likadant som oljan och gasen kommer ta slut, kommer också uranet ta slut och om vi inte har uran så går det inte att ha kärnkraftverk. Kärnkraftverk är inte heller så miljövänligt som en del säger, utan den släpper ut växthusgaser som förorenar vår miljö.

Dessutom kan man undra var är skyddet mot terrorattacker vid de svenska kärnkraftverken? För som det ser ut nu är det väldigt dåligt. Är det någon som känner för utbyggnad nu? Nej, inte jag i alla fall, jag föreslår att vi på en gång börjar se över alternativen för att värma upp våra hus och får elen att fungera utan dessa livshotande exempel.

Argumentering för ditt budskap:

Ja varför ska vi inte utveckla kärnkraften, varför ska vi säga nej till kärnkraft?

Mina enkla och tydliga argument till det är att

• till en början så är uran, (som man använder i reaktorerna i kärnkraftverken) inte hälsosamt, när man brutit det från berggrunden och sen ska producera det så frisätts stora mängder av radioaktiva ämnen som kallas radon, som är mycket farligt. Alltså påverkas miljön både vid framställningen av uran och också vid brytning ur gruvorna. Inte nog med att det är farligt med uran, så är uranet en bristvara och dessutom har priset stigit kraftigt den senaste tiden.
• Ett annat bra argument för att avskaffa kärnkraften är risken för utsläpp av kemiska ämnen och farlig strålning. Alltså är kärnkraften inte någon lösning på klimatproblemen som vissa tror. För inte ens med en kraftig utbyggnad av kärnkraftverk kan uranet ge mer än en bråkdel av världens elbehov.
• Det sista argumentet jag har är att i dagens kärnkraftverk förbrukas bara en liten del av den energi som finns i bränslet. Lösningen på det farliga avfallet har i Sverige blivit att gräva ner det djupt i urberget för alltid, för att inte skada människor eller miljö. Det är ett av de största problemen med kärnkraften. Bara i Sverige sägs det att vi planerar att lagra minst 8000 ton i hundratusen år. Det börjar ta slut på utrymme att gräva ner de farliga avfallet, vilket är ett stort problem.

Argumentering mot eventuell kritik:

För att slå hål på lite motargument som både är dåliga och falska. Många kommer med argumentet att kärnkraften kan bidra till att förhindra

den globala uppvärmningen - i motsats till kol, olja och fossilgas, det sägs trots att det som senast påvisats i en rapport från miljöutskottet i det brittiska parlamentet att kärnkraft är en miljöbov som släpper ut växthusgaser och förorenar vår miljö. Kärnkraften är miljöfarlig på alla sätt; I uranbrytning, i energiproduktionen och inte minst i slutförvaringen. Ett till argument att slå hål på är att kärnkraft varken är säker eller billig, snarare tvärtom. Den har varken varit billig förut och kommer inte heller bli det, hur mycket kalkyleringar man än gör. Dessutom kan man faktiskt tycka att även om den är billig eller svindyr så är ju frågan, gällande kärnkraftens vara eller icke vara betydligt större än så. Det enda som är säkert är att man famlar i mörker när man säger så. Det sades att Tjernobyl vara helt säkert. Titanic var osänkbar. Den spanska flottan kallades den "oövervinnerliga armadan." och man kan fortsätta att ge exempel på sådant som var helt säkert men inte var det när de väl kom till kritan.

Sammanfattning och avslutning:

Som...