Gazprom och Nord Stream

Inledning

Den här rapporten kommer att handla om hållbar utveckling, med speciell inriktning på det ryska företaget Gazproms planer att bygga "Nord Stream", en gasledning som skall läggas på bottnen av Östersjön från Viborg i Ryssland till Greifswald i Tyskland - en idé som lett till många debatter. Man räknar med att Nord Stream kommer att tas i drift 2011. Den viktigaste frågan i denna rapport är hur den stora anläggningen kommer att påverka människor, miljö, ekonomi och politik.  

Varför planerar man då att bygga denna enorma gasledning, och kommer anläggningen att byggas efter miljövänliga krav? Finns det alternativa lösningar till problemet med gasförsörjning i Europa? Vilka synpunkter har EU och olika länder på Gazprom och dess planer, och vad hade man kunnat göra själv för att påverka de beslut som fattas, om detta nu är möjligt? Låt oss fördjupa oss i denna aktuella fråga.  

Med det här arbetet finns det många viktiga syften, däribland att jag som elev ska få kunskaper om miljö- och resursfrågor och insikter i vilka åtgärder som kan vidtas för att skapa bättre levnadsförhållanden som är förenliga med en hållbar utveckling. Något som också är väsentligt är att jag lär mig mer om hur jag granskar, analyserar och reflekterar över källor, och att jag är källkritisk när jag söker information och när jag använder mig av olika material.

Metod och faktaunderlag

Eftersom Nord Stream är ett så pass aktuellt projekt har jag inte hittat mycket fakta i uppslagsverk eller liknande, utan jag har främst fått information genom olika sidor på Internet, bl.a. sidor som www.nord-stream.com och www.gasforeningen.se.

Jag har varit källkritisk till alla sidor jag besökt genom att ta reda på när t.ex. artikeln publicerades och av vem den var skriven, och om jag inte hittat detta, har jag kollat upp att artikeln publicerats med tillstånd.

Skolan har också haft bra material som jag har kunnat utgå ifrån. Läroböcker både recenseras och granskas ständigt, något som bidrar till att jag som elev känner mig säkrare när jag söker information i dessa material.

Vad är Gazprom och Nord Stream?

Det ryska företaget Gazprom är världens största naturgasleverantör, och svarar för c:a 20 % av världens gasproduktion. Företaget grundades 1993 och delägs till c:a 51% av den ryska staten. Verksamheten är främst prospektering (som innebär att företag eller liknande söker efter naturråvaror), produktion, transport, bearbetning och marknadsföring av gas. Gazprom kontrollerar c:a 60 % av Rysslands gasreserver och företaget producerar omkring 90 % av den ryska naturgasen. Nästan hälften (50 %) av all el i Ryssland genereras av gas från Gazprom. Företaget är också en ledande expert inom konstruktion och drift av gasledningar.

Gazprom har koncentrerat sig på specialistkunskap och resurser för att kunna genomföra projektet Nord Stream 2011.

Resultat

Ett sätt att försörja Europa med gas

På hemsidan www.nord-stream.com framställs huvudidéerna med projektet Nord Stream, och den ger läsaren mycket information om hur projektet skall genomföras. När Nord Stream tas i drift kommer Rysslands s.k. transmissionsnät att anslutas till det europeiska gasnätet, vilket gör att Europa får mycket god tillgång till ryska gasreserver, något som är nödvändigt då behovet av gas i Europa anses öka till c:a 230 miljarder km3 till år 2015. Gazprom kommer att stå för c:a 25% av detta gasbehov, något som i sin tur kan leda till högre försörjningssäkerhet i Europa. Det berättas också att konsumtionen av gas stadigt ökar i Europa, samtidigt som man ser en betydligt mindre inhemsk produktion. Kan detta kanske bero på att det finns för lite gas till bl.a. uppvärmning av hus (något som i sin tur ger bättre levnadsstandard) eller kanske på att man väljer att köpa billigare gas utifrån?

EU anser bl.a. att Nord Stream är en nyckel till framgång vad gäller säkerhet och hållbarhet i energiförsörjningen i Europa. Man hoppas även på ekonomiska framsteg med projektet.

I dagsläget kommer att det kosta c:a 7,4 miljarder euro att bygga den 122 mil långa anläggningen.

Även politiska påtryckningar

I artikeln "Ryska Gazprom - en växande maktfaktor" (www.sr.se 070713), beskrivs en annan sida av vilka konsekvenser den ökande makten Gazprom och Ryssland får genom de enorma resurserna. En del talar till och med om att Ryssland återigen kan komma att bli en stormakt (som landet var under och efter andra världskriget) när den ekonomiska och politiska rollen blir större till följd av att Gazprom växer och Ryssland tar över den globala marknaden. Många länder i EU vill också att Gazproms maktställning ska minska, samtidigt som det finns andra länder med en mer positiv syn på Gazprom, bland annat Storbritannien, Danmark och självklart Tyskland. Polen är också ett av de länder som ser positivt på Nord Stream, troligtvis som grannland för att kunna dra fördelar av de enorma ryska resurserna. Projektet spelar alltså en stor politisk roll, som kan komma att påverka hela världen i framtiden - om Gazprom fortsätter att växa på den globala marknaden, så som det gör idag.

Ett annat exempel var t.ex. när Gazprom hotade leveransen av gas till Vitryssland när man inte fick tillräckligt mycket betalt. För Ryssland har gasen också en enorm ekonomisk betydelse, och att tjäna pengar är förstås det viktigaste syftet med projektet.

(http://www.realtid.se/ArticlePages/200804/08/20080408112835_Realtid488/20080408112835_Realtid488.dbp.asp)

Europas viktigaste gasleverantör

Det finns många saker som gör Ryssland till Europas bästa gasleverantör. Geografiskt sett ligger landet närmast Europa, samtidigt som landet också har varit en tillförlitlig leverantör till Europa i över 40 år. De ryska gasreserverna är också tillräckligt stora för att kunna förse Europa med naturgas under decennier framöver. Så kallade leveranskontrakt har även undertecknats mellan europeiska och ryska företag ända fram till 2035. Gasen är väldigt betydelsefull, bl.a. som användig i kraftverk och värmeverk, men också som bränsle i t.ex. bussar, och vid tillverkning av olika råvaror och plast. Det som gör naturgasen miljövänligare är att den innehåller fyra gånger flera väteatomer än kolatomer (CH4), något som bidrar till att koldioxidutsläppen är c:a hälften så stora som vid förbränning av olja och kol. På sidan www.gasforeningen.se skrivs det i stycket "Varför är naturgas bra för miljön/närmiljön?" att naturgas dessutom minskar utsläpp av andra skadliga ämnen i miljön, t.ex. allergipåverkande och försurande utsläpp. Naturgasen ger dessutom en bättre arbets- och närmiljö för människan. Något man ska ha i minnet är dock att fastän utsläppen är relativt små, så är de fortfarande utsläpp som påverkar miljön. Naturgas är alltså inte bra för miljön, men den är mindre skadlig än andra skadliga bränslen.

Miljö och lagar

Enligt företagets hemsida www.nord-stream.com är Nord Stream aktivt engagerat i att bevara miljön kring Östersjön, och kommer också att uppfylla både nationell och internationell lagstiftning om bl.a. miljöstandarder. Av varje land krävs det en miljökonsekvensbeskrivning (enligt varje lands lagstiftning) för att Nord Stream skall kunna byggas."När Sverige och de andra berörda EU-länderna miljöprövar den planerade gasledningen i Östersjön måste de följa EU:s miljödirektiv. Gör de inte det kan de bli stämda av EU-kommissionen." (http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=737857)

Nord Streams hemsida skriver också: "De många befintliga havsledningarna runt om i världen, med många tusen kilometer ledning, visar att havslösningar miljömässigt sett erbjuder ett verkligt alternativ till landlösningar" (http://www.nord-stream.com/environment.html?&L=3). En viktig fråga som då kommer upp är om de utsläpp som skulle ha påverkat växtlivet och miljön på land istället skulle förorena stora delar av Östersjön. Bland annat Sverige ("Gazprom kopplar greppet om Europa" www.realtid.se, 080410) hänvisar till att det dumpats en hel del ammunition och minor i Östersjön under andra världskriget. Detta skulle då kunna medföra att en plötslig explosion i närheten av gasledningen gav upphov till svåra miljöskador och kanske också skadade människan, detta trots att en del påstår att det inte är några problem när det görs så pass noggranna undersökningar av havsbottnen. Dessutom drog Nord Stream tillbaka en ansökan om att få bygga en plattform strax utanför Gotland, detta efter starka protester från Sverige. Plattformen hade kunnat bidra till att rysk militär fått ett slags bas i närheten av vårt land.

Rörläggningen har noga har anpassats till områden med t.ex. svåra naturförhållanden, och till miljömässigt känsliga områden eller militära områden. Det har även beslutas om ytterligare åtgärder för att gynna miljön till det yttersta, detta efter att yttranden kommit in från bl.a. myndigheter och allmänheten. Även organisationer och privatpersoner kan lämna yttranden till den miljökonsekvensbeskrivning som krävs av varje land. Svenska investerare kan också stödja Gazprom genom att köpa Vostok Gas, ett företag som äger aktier i Gazprom. Detta visar att vem som helst kan vara med och påverka de beslut som fattas. Vad som dock inte påpekas någonstans är de enorma utsläpp som fabrikerna kommer att ge upphov till, för att framställa allt det material som krävs för att bygga Nord Stream. Kommer då företaget att kritiseras för att indirekt inte uppfylla de stora miljökrav de själva sätter upp? Det tycks vara helt omöjligt att hitta en väg som är till 100 % oskadlig för miljön.

Alternativa lösningar

Frågan är om det hade funnits andra sätt att uppnå samma mål med gastransporten till Europa. Hade ett alternativ kunnat vara att kyla ner gas till flytande form och transportera denna på fartyg, eller ett annat att använda t.ex. tankbilar?

Det finns många olika förslag på hur man kan uppnå samma mål. Som med alla idéer finns det för- och nackdelar, men ser man till miljöns bästa - för en någorlunda hållbar utveckling - är troligtvis Gazproms planer i dagsläget de bästa.

Sammanfattning och slutsats

Vad kan jag då dra för slutsatser av min undersökning? Om vi talar om naturgasen så har den, likt varje bränsle, för- och nackdelar. En fördel är att naturgasen gynnar vår miljö bättre än andra bränslen och även skapar en bättre miljö för människan. Samtidigt vet vi att gasen håller på att ta slut. Frågan är då varför man ska göra en sådan jättesatsning genom att bygga denna enorma ledning tvärs över Östersjön. Ett argument kan vara att naturgasreserverna är stora i jämförelse med t.ex. oljereserverna. Samtidigt är det svårt att säga att vi ska sluta använda fossila bränslen över huvud taget, eftersom vårt så utvecklade samhälle bygger på att vi t.ex. skall kunna driva industrier och bidra med värme till bostäder etc. Ekonomiskt sett blir det dessutom betydligt billigare med drift och underhåll i industrier med naturgasen. Nord Stream är troligtvis också, på tal om ekonomi, det billigaste sättet att försörja Europa med gas.

Något annat man kan ta ställning till är de framtida problem som kan uppstå när Nord Stream tas i drift. Tänk på en olycka under den kraftigaste stormen ur ett 100-års perspektiv: Kommer Gazprom att ta ansvaret, eller kommer skulden att läggas på det land där olyckan inträffat? Det måste skrivas tydliga krav på hur fall likt dessa skall kunna hanteras och lösas på ett rättvist och effektivt sätt.

Oron över Rysslands dominans på den globala marknaden handlar också om att fler länder kan komma att trängas &ar...