Miljöanalys av Vattenfall

Miljöanalys av Vattenfall

Vattenfall har fått mycket kritik för hur de sköter sig inom miljöfrågorna. Men vad har de gjort som är bra? De skriver själva att de har minskat utsläppen med en tredjedel sedan 1990, investerat i ny teknik för att lagra koldioxid från kolkraftverk, investerat i förnybar produktion och planerar en vindkraftssatsning i Storbritannien. De har även startat ett manifest för att få politiker och företag att anta regler kring utsläppsmängder. Dessutom så fick svenska staten 8 miljarder i skatt 2008 från Vattenfall.[1] Jag tycker även att det finns gott om bra information på deras hemsida och informationen är oftast relevant och relativt ovinklad.

Jag tycker att de nämner mycket som låter fint på pappret, men de har väldigt få konkreta förändringar och förslag. Det är bra att deras verksamhet finns. Utan den hade vi inte haft någon elektrisk energi i Sverige. Däremot tycker jag inte att CCS-metoden är något större framsteg, snarare en ursäkt för att inte byta ut kolkraftverken mot någonting miljövänligare. Till och med ett byte till kärnkraft skulle vara en förbättring. Kärnkraftverk släpper ju inte ut koldioxid. Det är dock inte realistiskt att byta ut all kärnkraft och kolkraft mot sol, vind- eller vattenkraft. Men det är ju klart att alla förändringar som minskar utsläppen av koldioxid är bra, bara det att det kunde göras bättre i det här fallet.

Vattenfalls ambition är att vara "Nummer Ett" för miljön samt vara erkänd för detta. Så det är inget fel på deras ambitioner, de vill gärna förändra sig och de har satt upp mål för att nå dem.[2]

Men ambitionen att vara nummer ett kan även betyda att deras mål endast är att vara snäppet bättre än det i dagsläget ledande företaget, som kanske inte är speciellt miljövänliga utan bara miljövänligare än alla andra.

Jag tycker att de skulle kunna göra mycket bättre ifrån sig än vad de gör idag. De säger en sak men gör en annan, till exempel när de startar en kampanj för att minska växthusgaser och sedan köper upp kolkraft i Tyskland. Men de är i alla fall självkritiska och säger att de ska förbättra sig. De borde satsa mindre på kolkraft för att istället satsa på vindkraft, geotermisk energi och i vissa länder även kärnkraft.

Att göra en livscykelanalys av Vattenfalls produktion är inte det lättaste då deras främsta "vara" är elektricitet. Men jag kan analysera på vilket sätt de producerar elektriciteten. Jag tänker fokusera på Vattenfalls primära kraftverk; kärnkraft, vattenkraft och kolkraft.

Vi kan börja med kärnkraften. Först anläggs gruvor och kraftverk, vilket tär väldigt mycket på miljön. För att driva ett kärnkraftverk behövs uran, och uranet som Vattenfall använder utvinns i Kanada, Ryssland och Niger. När man utvinner uran så frigörs radon och radioaktivt damm, dessutom bildas radioaktivt slam. När man brutit uranet transporteras det långväga för att omvandlas till uranhexafluorid. Den processen släpper ut stora mängder avfall. Nästa steg är anrikningen där man höjer koncentrationen av 235U i blandningen. Denna process är väldigt lik anrikningen av uran till kärnvapen.[3] Användningen av uran i kärnkraftverk är inte problemfri, då det kan ske ett flertal fel som kan få förödande konsekvenser där radioaktivt material kommer ut i naturen och människor kan få strålskador.

Med uranet som bränsle skapas elektricitet i kraftverket och uranet har tjänat sitt syfte. Driften av kraftverken orsakar näst intill inga utsläpp av växthusgaser. Det använda uranet skickas sedan till mellanlagring där det lagras i 40 år i väntan på slutförvaring där det måste förvaras i flera tusen år på grund av den långa halveringstiden. När kraftverken och gruvorna har tjänat sitt syfte så avvecklas de.

Den största delen av kärnkraftens miljöpåverkan sker vid framställningen av bränslet då uranbrytningen påverkar den lokala miljön.[4]

Livcykeln för kolkraft liknar den för kärnkraft, skillnaden är att bränslet är kol istället för uran och att den största miljöpåverkan sker när man förbränner kolet.[5]

Vattenkraft skiljer sig dock väsentligt. Först bygger man vattenmagasin, dammar och kraftverk för att sedan släppa igenom vattnet så turbinerna genererar el. Bränslet är så att säga vatten. Den största miljöpåverkan sker vid byggandet av kraftverket och vid fördämningen som påverkar växt- och djurliv negativt.[6]

Det är intressant att kärnkraften påverkar naturen mest vid framställningen av bränslet, kolkraften påverkar mest vid förbränning och vattenkraft påvekar mest vid uppförandet av själva kraftverket. Det gör det hela lite mer komplicerat när man ska välja vilken kraftverkstyp man ska investera i.

Vattenfall anlägger sina kraftverk i närhet till vad som behövs för att driva dem, till exempel närheten till kylvatten för kärnkraft och älvar för vattenkraft.

Dock så tycker jag att uran och kol fraktas allt för långt, då Sverige inte har någon egen brytning av dessa ämnen, vilket jag inte heller tycker att vi ska ha på grund av den miljöförstöring det medför. Vattenfalls vattenkraftverk finns i Sverige.

När vattenkraftverk byggs så anläggs även stora dammar som dränker stora landmassor där både djur och människor bott, vilket medför att människor tvingas att flytta och deras mark dränks av vattenmassorna. Dessutom så torkar älven nedanför dammen ut och fiskarna hindras att vandra uppför älvarna. Vattenfall har dock tagit på sig ansvaret att förbättra miljön för djur efter ett bygge bland annat genom att anlägga alternativa vägar för fiskarna, vilket jag anser är bra. En positiv konsekvens av vattenkraftverk och dammar är att man kan reglera vattenflödet nedströms samt att de skapar arbetstillfällen.[7]

Kärnkraftverken placeras nära havet så att man kan använda vattnet för att kyla kärnreaktorerna. Vattnet nära kärnkraftverk värms dock upp vilket förändrar förutsättningarna för levande organismer i vattnet. Mitt förslag är att istället för att använda havsvatten skapar en egen vattenbehållare som de tar vattnet ifrån. Vattnet måste då kylas ner på något effektivt sätt för att kunna återanvändas igen.

Om något går fel i kärnreaktorn så kan avfall spridas runt omkring kärnkraftverken. Det leder till att folk blir sjuka av radioaktiviteten och det föds missbildade barn, och om det sker en olycka så ska ett samhälle inte ligga för nära.

Vattenfall har inga kolkraftverk i Sverige, utan de finns i Tyskland och Nederländerna. Vattenfalls projekt med CCS-metoden där man ska lagra koldioxiden i berggrunden kommer enligt min åsikt att få samma problem som man har med slutförvaringen av uran idag. Det vill säga, frågan om var ska man lagra det då ingen kommer vilja ha det på sin "tomt" och bli beskylld för att för att vara "klimatskurk".[8]

[1] Vattenfall, 'Vad gör Vattenfall?', Vattenfall AB, 17 maj 2009, 15.40 UTC, <http://klimatsignatur.vattenfall.se/vad-gor-vattenfall> [hämtad 17 maj 2009]

[2] Vattenfall, 'Miljöpolicy', Vattenfall AB, 10 maj 2009, 18.36 UTC, <http://www.vattenfall.se/www/vf_se/vf_se/518304omxva/523914miljx/523944miljx/index.jsp> [hämtad 17 maj 2009]

[3] Greenpeace, 'Uranbrytning', Greenpeace, 22 november 2006, 18.23 UTC, <http://www.greenpeace.org/sweden/kampanjer/karnkraft/uran> [hämtad 17 maj 2009]

[4] Vattenfall, 'Kärnkraft - Livscykelanalys', Vattenfall AB, 09 januari 2009, 13.37 UTC, <...