Vem blir brottsling?

Vem blir brottsling?

Tänk dig en mörk natt, du har ingenstans att sova, ingen säkerhet. Din överlevnad balanseras av andra människors givmildhet, som nu för tiden är liten. Du ser en ensam man gå på gatan, med en fin mobil och dyra kläder. Han är inte lika stark som du, men du tvekar ändå, sedan ger din mage ännu ett vildsint läte ifrån sig, så du dödar honom, tar hans saker för att sälja dem för mat. Detta kanske växer och tids nog får du för dig att slutet skönjer medlen. Du blir en brottsling, utan att tro på det själv. Detta kan enkelt liknas vid dagens Pirate Bay, där det laddas ner material för tre gånger alla världens pengar per år. Många ser sig inte som brottslingar, med de stjäl ju, om än inget fysiskt. Tillfället gör ju tjuven, inte sant? Så om en möjlighet öppnar sig, en som låter dig ta saker utan minsta chans att bli spårad, då tar du den, punkt slut. Det är så människor fungerar, därför att tillfället gör tjuven. Om du är en kvinna, säg att du är arbetslös, bor i en etta som du snart måste sälja för att ha råd med mat, så är det självklart att du söker efter en möjlighet till pengar, även om du måste bli prostituerad. Tänk dig att du är en tiggare i Thailand, där finns det ju massvis med tiggare, och många av dem dör rätt upp och ner på gatan. Alltså räcker inte folks givmildhet, eftersom den ska delas på så många människor. Så stöld blir din vardag. Du måste, för att överleva.

I fattigare länder, säg Sydamerika, är många fler fattiga. Så vi säger att fem människor bildar en drogcartell. Droger är en lukrativ företagsverksamhet, och snart måste de utöka. Så de tar in fem snubbar till, och nu är tio personer brottslingar. Sedan behöver de vakter, mellanhänder, spanare etc. Så det tar inte lång tid innan de är hundra brottslingar. Sedan är det ju uppenbart mera stölder i fattigare länder då de inte har råd med mat.

Det är ju inte heller någon som bryr sig om att slänga skräp i soptunnan längre, eftersom att möjligheten är ju helt enkelt att göra det någon annans problem, så man slänger det på marken. Eller tänk om du är i behov av s.k. "snabba cash", men du har råd med både vapen och bilar, då är ju det lättaste sättet att råna en bank, hellre än att knycka väskor och plånböcker.

Sedan finns det ju ytterligare en faktor när man pratar brottslighet, ålder. Är du 17 år, har du förhoppningsvis inte begått något seriöst brott ännu, men det krävs ju inte mycket. Säg att du snattat sedan du var tio, och aldrig blivit tagen. Då blir det ju lätt att tro att poliser inte kan ta en, alltså gör man ett seriösare brott, säg våldtäkt. Eftersom du är 17 år är du ju fysiskt kapabel. Det ät ju för de mesta människor som inte har någon chans att få flickvän som blir våldtäktsmän. Och på nyheterna berättar de ju att de flesta våldtäktsoffren inte vågar skvallra. Är du åttio år däremot är du inte fysiskt kapabel till många brottsligheter. Du kanske snarare planerar en större kupp, med yngre som drar tunga lasset. Alltså är även din kroppsfysik en faktor. Men ju tidigare man blir en brottsling, ju värre lär det bli.

En stor fråga som ofta kommer upp när man pratar om brott är varför flest män gör brotten. Mitt argument för detta börjar redan vid runt tre års ålder, där barnprogram skriver in i hjärnan på barnen att flickor ska leka med dockor, göra skolarbete och skriva dagböcker, medans killar ska vara actionhjältar. Uppe i tioårsåldern börjar man titta på mer seriösa filmer, säg till exempel Mission Impossible, där hjälten har sönder allt, men eftersom att han tar skurken så är allt bra. Detta skriver in i barnen att ändamålet helgar medlen. Detta ända citat, skrivet av Machiavelli är en punkt som bör diskuteras, något jag lite enkelt tänker göra, mest för att du som läsare fullkomligt ska inse allvaret i detta.

Att ändamålet helgar medlet har används genom tiderna, men blir inte så allvarligt förrän det används i krig. Ta t.ex. Auswich, som skulle från början skulle användas som en sorts lagringsplats för judiska slavar. Att många skulle dö bekymrade sig inte tyskarna om, de ansåg ju att slutet skönjer medlen. Så även om en miljon judar dog, så länge som tyskarna fick Polen att kolonisera, så var allting bra. Men Hitler planerade ju inte gå in i hjärnan på varenda judiska familj, som fick lida, och möjligen dö, allt han såg var att han tog människor, och använde dem för att sitt eget folk skulle må bra. Alltså ansåg han att ändamålet helgar medlen

Så, om du måste ta någons pengar för att rädda din familj, så argumenterar du med dig själv och anser till slut att ändamålet helgar medlen.

Nu ska jag gå över till punkt två av mitt arbete, Varför finns det lagar?

Vi kan börja med ett enkelt misstag inom detta område; ett land utan lagar är en anarki.  Anarki blandas ofta ihop kaos. Anarki betyder inte kaos, men anarki leder ofta till kaos. Alltså behöver man regler. Man har sedan tidernas begynnelse avrättat folk om de dödade andra människor. De första riktiga stiftade lagarna kom i Egypten för runt 4000 år sedan. Den största och viktigaste lagen menade "ett öga för ett öga". Detta innebor att om du skadar någon, skall du själv skadas på samma sätt. Om du dödar någon skall du dödas själv. Denna lagen var väldigt simpel men senare kom mera sofistikerade lagar, som till exempel sa att alla har rätten att begravas i en anständig grav. Detta var viktigt för egypterna och lades därför till till deras huvudlag, så om du mördade någon och inte begravde kroppen, skulle du också dödas utan en begravning. Denna huvudlag användes huvudsakligen till att förebygga brott, och avrättningar gjordes på torgen så att alla kunde se. I medeltida Sverige blev detta en uppskattad folklig event, liknan...