Trädgudars land - Våld eller icke-våld?

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Våld eller icke-våld?
Är det möjligt att inte använda våld? Egentligen borde det ju vara det men är det alltid rätt att avstå? Som för hövdingen i Trädgudars land, hade han kunnat bestämma över trälarna och hans kämpar om han inte använd våld? Han hade kunnat hota men aldrig slagit dem men trälarna hade antagligen sett att det vart tomma hot och bara kunnat gå sin väg om de så ville. Hövdingen hade kunnat få dem att stanna genom att få dem att tro att de inte skulle kunna klara sig på något annat sätt. Att om de rymde skulle gudarna bli arga och se till att de dog.
Men skulle de tro på honom? Han ljög ju men skulle trälarna våga trotsa honom och gudarna?

Att göra som andra och följa strömmen är enkelt, och tryggt. Du behöver inte tänka så mycket och om något blir fel är det ju inte ditt eget fel, det är ju de andras. Det är kanske enklare att ha någon som styr över en och säger precis hur man ska göra, annars kommer man dö. Men det är ju inte sant. Det måste vara bättre att få göra som man själv vill. Att vara sin egen herre. Det kanske är svårare, men på något sätt måste man bli lyckligare.

I medeltidssamhället var det de starkaste och skickligaste som hade makten. De flesta föddes in i sina titlar, hövdingens son skulle senare bli hövding och trälarnas barn kunde inte annat än att bli träl. Föddes man som hövdingsson förväntades man vara stark, stor och ha tillräcklig respekt för att kunna bli hövding en dag. Trälarna trotsade inte hövdingen, det kunde de väll inte göra? De var ju bara trälar.

Holme var träl, han jobbade åt hövdingen i smedjan. Han var inte så stor men ändå stark. Många av kämparna visade det inte men egentligen var de rädda för Holme. För att kunna rymma med Ausi var han tvungen att använda våld, han slog ihjäl kämpen Stenulf. Hade han kunnat komma iväg med Ausi annars? Antagligen inte, var det då rätt att använda våld?

När är det okej att använda våld? När är det inte? Holme försvarade sin familj. Hade stenulf rätt att använda våld för att få tillbaks Holme och Ausi till boplatsen? Holme hade inte följt med utan en strid. Så vad hade han för val? Skulle han gått för att hämta de andra hade de flytt och kämparna hade antagligen inte hittat dem igen. Så båda gjorde rätt? Båda var med på strid? En rättvis kamp?

Främlingen använde inte våld. Det var en av de stora skillnaderna på honom och vikingarna. Han använde sina ord för att ge hopp och tro till människorna. Men klarar man sig alltid utan våld? Främlingen blev dödad. Han använde inte våld. Men han hade inte kunnat komma till norden och börjat slå ner alla som inte ville tro på den nya guden. Då hade han blivit dödad på en gång. Han hade kunna ha haft med sig en hel arme men ända hade de blivit dödade. De kunde inte slåss mot hela norden. Därför var icke-våld kanske det ända som skulle funka på vikingarna, att man kom i fred. För att kunna ”bekämpa” sin överman är ord antagligen det bästa man kan använda. Det skulle helt enkelt inte fungera att försöka vinna över någon som var mycket starkare och skickligare. Att försöka övertala, argumentera och få dem på andra tankar skulle däremot fungera bättre.

Det var inte enkelt att få norden kristet. Många män som främlingen i Trädgudars land fick offra sina liv för det de trodde på. Men de använde inte våld och tillslut blev norden kristet. Kanske icke-våld fungerar men tar betydligt mycket mer tid och kraft än våld. Det gäller att inte ge upp. Men att bara springa in och döda alla som inte gör som man säger går kanske enklare och man får mer respekt kan ja tro.

Men vad ska man välja för att bli lycklig? Våld eller icke-våld? Slåss för sin sak och lyckas, eller misslyckas? Eller nöja sig med det man har och försöka vara lycklig?
Att använda ord för att få fram det man vill kanske kan vara något mittemellan? Man kan alltid försöka. Att våga...