Energikällor

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

ENERGI

Kärnkraften måste ju avskaffas på lång sikt pga folkomröstningen men jag tror inte att det kommer att funka till det datum som dom har satt då alla ska vara avstängda eller vad man ska säja.

Att jag tror eller tycker det här har inte med att göra vad jag personligen anser om kärnkraften utan att jag faktiskt försöker vara realistisk. En så pass stor del av energin vi använder i Sverige kommer från kärnkraften att det gör det väldigt svårt att på så kort tid hitta en eller flera andra energi källor som kan ersätta den. Jag tror att det kan vara svårt i stort att hitta några som helt kan ersätta kärnkraften och även om kärnkraften har så pass allvarliga faror och nackdelar

KÄRNKRAFT
+"billigt"
+kontrollera energiflödet
+finns redan
+effektivt
-risk för utsläpp och olyckor
-radioaktivt avfall

Så tycker jag att man kan vänta tills vi är helt säkra att vi faktiskt klara oss utan den (när vi har byggt ut våra andra energikällor tillräckligt.. kommer till det). Kärnkraftverken i Sverige är gjorda för att hålla i minst 40år framåt och på den tiden ska vi väl kunna ersätta den energi vi förlorar när dom läggs ner.
Jag anser också att vi måste klara oss utan fossila bränslen för att…ja om vad var det 100 år tar dom slut om man inte hittar nåt nytt och dom e ju jätte dåliga för miljön och pga växthuseffekten.

FOSSILA BRÄNSLEN (kol, olja, naturgas)
+lätt att transportera
+hög verkningsgrad
+både el och värme
-bidrar till växthuseffekten
-ej miljövänligt
-ej förnyelsebar

Jag har just beslutat att ta bort 2 av Sveriges största energikällor.
Hur tycker jag att man ska kunna genomföra det här då?
Så här:

Vattenkraft- Inga nya men dom som finns ska finnas kvar och mycket pengar borde läggas på forskning kring hur man skulle kunna effektivisera dessa.

VATTENKRAFT
+förnyelsebar
+finns redan
+inga utsläpp
-förstör omgivningen (fult)
-fiske
-lägger mark under vatten

Solenergi- Här behövs också mycket forskning. Solen borde ju vara en jättebra energikälla men här i Sverige är den i nuläget inte den bästa pga att vi använder mest energi på vinterhalvåret och då har vi inte överdrivet mycket med sol och när förvaringen är så krånglig så blir det ju jobbigt. Men om man kommer på något bättre sätt att lagra och kanske gör den mer effektiv(bättre verkningsgrad) Skulle det vara en jättebra energikälla. Pga att det är dyrt både att tillverka och installera borde staten göra en satsning och ge bidrag till dom som installerar och kanske ge skattelättnader till dom som tillverkar dom.

SOLENERGI
+förnyelsebar
+miljövänligt
+solen är gratis
+både värme och el
-dumt när det är moln, natt, vinter
-dålig verkningsgrad (20%, 80% spill)
-svårt att förvara/ tar stor plats
-dyrt att producera

Jordvärme- Detta alternativ går visserligen inte att använda i städerna där det går åt mest energi men jag tycker att man borde satsa på att alla som kan ha det borde ha det. Också här tycker jag att bidrag borde finnas för alla som installerar. Jag förstår att staten i nuläget kanske inte har råd med detta men jag tycker att man skulle kunna höja skatten lite för att göra så att man får råd. För att det installeras ju för att kärnkraften måste bort och det var ju faktiskt folket som röstade så och då tycker jag också att vi också borde vara med och göra vårt beslut till verklighet.

JORDVÄRME
+förnyelsebart
+miljövänligt
-dyr investeringskostnad
-tillföra el för funktion
-måste ha det på platsen för användandet

Vindkraft- Att man inte kan veta eller bestämma när och hur det ska blåsa kan göra det lite jobbigt. Men man har ju ändå en ganska bra blid av vart det skulle löna sig att sätta upp vindkr...