Kärnkraft

12 röster
26012 visningar
uppladdat: 2004-05-23
Inactive member

Inactive member

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete
Inledning

Kärnkraftens vara och icke vara är en mycket omdiskuterad fråga som är ständigt aktuell. Den var det för tjugo år sedan då vi höll en folkomröstning och är fortfarande angelägen.
Är energin vi utvinner värt effekterna på människan och miljön? Vad finns det för risker för människan och miljön? Hur fungerar ett kärnkraftverk och hur utvinns energin?
Är det möjligt att avveckla/utveckla kärnkraften? Är det ekonomsikt försvarbart med kärnkraft? Skulle en avveckling/utveckling av kärnkraften bara kosta en massa onödiga pengar?
Detta är några av de frågor vi arbetat efter och svaren har vi ställt samman i detta arbete.


Källor:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=240949&previousRenderType=1
http://home.swipnet.se/~w-48689/problem.htm
http://www.socialdemokraterna.se/
http://www.vansterpartiet.se/PUB_Miljo/3905.cs
http://www.ski.se/extra/tools/parser/index.cgi?url=/html/parse/index.html&selected=3&mainurl=/page/1/70.html%3F27426
http://www.ski.se/extra/tools/parser/index.cgi?url=/html/parse/index.html&selected=4&mainurl=/page/2/15.html%3F28121
http://www.ski.se/extra/tools/parser/index.cgi?url=/html/parse/index.html&selected=3&mainurl=/page/1/52.html%3F27426

Böcker:
Naturkunskap A
Gunilla Viklund, Per Backlund; Iann Lundegård
Bonnier Utbildning AB, Stockholm
1995
Andra upplagan 2000



Bilder:
http://www.vansterpartiet.se
http://www.folkpartiet.se/fp/index.shtml
http://www.socialdemokraterna.se
http://www.kristdemokraterna.se/default.asp
http://www.moderat.se/
http://www.centerpartiet.se/templates/startsida.asp?id=1855
www.boras.se/polpart/maskros.gif

Bakgrund

För att ge Dig som läser lite kött på benen innan själva arbetet börjar tänkte vi ge lite bakgrund i form av historia till kärnkraften.
På 1930-talet kom forskare på att man genom att klyva atomkärnor kunde utvinna energi. Detta kallades fission och fysikern Lise Meitner kom namnet. Än så länge var fissionen en okontrollerad kedjereaktion, men 1942 lyckades italienaren Rico Fermi starta en kontrollerad kärnklyvningsprocess. Detta var i en squashhall vid Chicagos universitet. Utvecklingen därifrån gick fort och strax därefter byggde man den första atombomben som USA fällde över Hiroshima 1942.
De första kärnkraftverken byggdes på 1950-talet och var den första fredliga användningen av atomklyvning. Pionjärer inom området var USA och Sovjet. Utvecklingen av kärnkraftverk har sedan fortsatt tills idag.

Det hölls 1980 en folkomröstning om kärnkraften där det fanns tre alternativ:
1. En direkt avveckling av kärnkraften
2. En avveckling av kärnkraften tills år 2010, men fortsatt användning fram till dess.
3. En fortsatt användning och utveckling av kärnkraft.
Alternativ två vann och man arbetar nu med att avveckla kärnkraften, men att avvecklingen skall vara klar till år 2010 har lagts på is. Man beslutade år 1997 att man skulle avveckla kärnkraften till en ekologisk och ekonomisk varaktig energiförsörjning där förnyelsebara energialternativ skall användas. Tillgången på el ska vara densamma trots att kärnkraften är avvecklad, detta för att Sveriges produktion inte skall hämmas.


http://www.ski.se/extra/tools/parser/index.cgi?url=/html/parse/index.html&selected=3&mainurl=/page/1/70.html%3F27426
Omfattningen

Oljan utgör den största energikällan i den svenska energitillförseln, men användningen av oljeprodukter har halverats sedan mitten av 1970-talet.
Den mest betydelsefulla energiformen efter oljan är el från vatten och kärnkraftverk.

År 2001 stod kärnkraften för 16% av den totala elproduktionen i världen.
Kärnkraften utgör dock en mycket större andel av elproduktionen i många industriländer. Många östeuropeiska länder har sin elproduktion till stor del grundad på kärnkraftverk.
Ungefär 30% av EU:s elproduktion är baserat på kärnkraftverk.

Nya reaktorer har tillkommit men trots det har inte antalet reaktorer i drift ökat sedan 1992. En anledning är att många reaktorer i östra Europa stängts av säkerhetsskäl under de senaste åren.
Mellan 1984 och 2001 ökade elkonsumtionen från kärnkraft i världen med över 100%. Produktionen av el från kärnkraft förväntas att avta efter år 2010.

Kärnkraftens andel av Sveriges elproduktion är ungefär 50% och det anses vara en hög siffra om ser i ett internationellt perspektiv.
Sverige harr fyra kärnkraftverk varav två stycken är placerade i sydvästra Sverige och de andra två i östra, en ligger mer åt norr och den andra mer åt söder.
Sveriges kärnkraftverk har tillsammans elva stycken reaktorer.
Många kärnkraftverk finns i närheten av Sverige och Europa är i särklass den kärnkraftrikaste världsdelen på jorden.

Sedan 1983 har elproduktionen från kärnkraft mer än fördubblats.
Det ska också sägas att kärnkraftverken har stor betydelse för världens elförsörjning.

Miljö

De atomkärnor som bildas vid sönderfall av Uran 235 är i de flesta fall radioaktiva. Att kärnklyvningen ger upphov till radioaktiva ämnen är kärnkraftens stora säkerhetsproblem. Det gäller att hålla de radioaktiva ämnena isolerade från omgivningen.
Det använda bränslet är strakt radioaktivt och måste därför förvaras i vattenbassänger som kyls oavbrutet.
Därefter ska materialet slutförvaras. Slutförvaringen innebär att det använda kärnbränslet innesluts i en inre tät stålkapsel, som sänks ner 500 meter ner i det svenska urberget.
Vid drift av kärnkraftverken uppstår lågaktivt avfall i form av skyddsutrustning och verktyg. Detta avfall kan normalt förbrännas i särskilda ugnar med extremt god rökgasrening eller så förvaras det i urberget.







Tjernobyl

Det händer att kärnkraftverk havererar, vilket är ett av kärnkraftens centrala problem. Problemet är att radioaktiva ämnen sprids och det kan få katastrofala följder. Tjernobylolyckan är ett exempel på katastrof.
I stora markanläggningar inom Tjernobylområdet arbetade 444 personer. Av dessa har 33 personer dött av akut strålsjuka. 30 kilometer runt omkring olycksplasten utgjorde strålningen ett akut hot mot människans hälsa.
Olyckan fick det även att regna radioaktivt avfall här i Sverige, speciellt stort var nedfallet i Gävle-trakten. Fortfarande föds det missbildade barn i områden nära Tjernobyl, och det är bara en av de hemska effekterna olyckan hade på naturen och människan.


Ekonomi

Kärnkraft kan i kärnkraftverkens kalkyler verka vara det billigaste sättet att tillverka el på. Men i kostnaderna har man helt uteslutit uranbrytning, riskförsäkringar och slutförvaring. Inte heller reningen av en använd urangruva eller kostnaderna för omhändertagandet av slaggprodukter är inräknade. Behandlingen av eventuella cancer- eller andra sjukdomsfall de som jobbar med att bryta uranet riskerar att få står också utanför kalkylerna.
I förhållande till andra miljövänligare alternativ kan det därför verka som att kärnkraften är det billigaste alternativet. Detta eftersom att i de miljövänliga alternativen inte finns några sjukdomsfall eller dylikt att ta med i räkenskaperna.



Politiska åsikter om kärnkraften

Här följer en redovisning av de olika partiernas ställningstagande om kärnkraftens vara och icke vara.

Centerpartiet
Centerpartier vill avveckla kärnkraften genom att ge kraftindustrin mer ansvar för sina handlingar och även mer tid för att hitta alternativa energikällor. Man bestämmer en totalt produktionsmängd och delar den sedan mellan reaktorerna. Det eventuella bortfallet av energi ersätts sedan av kraftindustrin själva.
De vill även att man ska främja en effektiv energianvändning och framtagning samt utveckling av nya energikällor.
De tycker även att man ska:
• Stänga Barsebäcks andra reaktor och sedan förhandla om andra reaktorer i Sverige.
• Införa så kallade gröna certifikat för att gagna nya miljövänliga energikällor. Certifikaten skulle delas ut till de som producerar och använder förnybara energikällor. Elleverantörer och el-användare tvingas sedan köpa vissa andelar certifikat.
• De vill informera vanligt folk om energieffektivisering och miljövänlig energi i utbildningar, genom information och så vidare.
De vill i skattesystemet gynna biobränslen.

Miljöpartiet
Miljöpartiet står för en avveckling av kärnkraften även de. De anser att den är miljöfarlig, ineffektiv och livsfarlig.
Uranet bryts i fattiga länder där lokalbefolkningen drabbas av kemikaliska utsläpp och cancer till följd av uranbrytningen. Sverige kan bryta uran här, men våra miljöregler är för stränga
Att kärnkraften skulle vara en säker energikälla för människan stärker de genom att uppge att svensk kärnkraft inte är så säker som många människor gärna inbillar sig. De finns en lista gjord av den internationella energiorganet IAEA där den första svenska reaktorn kommer först på 40:e plats. De andra kommer strax efter 100-strecket. Att upprusta dessa gamla reaktorer skulle flera hundra miljoner, som lika gärna kan läggas på forskning för att ta fram nya miljövänliga och förnybara energikällor.
De tycker även att:
• Radioaktivt avfall är även farligt för människan i 100 000 år och det enda sättet att förvara det är i vårat unika urberg. Ska vi verkligen offra vårat urberg för förvaring av farliga kärnavfall?
• Man ska avveckla kärnkraften till 2010 via nya energikällor och en ny energieffektivisering. Den billiga elen idag har inte uppmuntrat till någon utveckling för att ta bort kärnkraften. Man ska därför öka trycket på företag att investera i ny teknik.
• En storsatsning på de miljövänliga alternativen som finns idag.






Moderaterna
Moderaterna är för en utveckling av kärnkraften. Dock under förutsättningarna att en hög säkerhet är garanterad.
De tycker att kärnkraften är det bästa och det miljövänligaste alternativet jämfört med andra energikällor. Den enda energikällan som skulle kunna ersätta kärnkraften är fossila bränslen.
De fossila bränslena leder till förstörning av miljön genom försurning, växthuseffekten, övergödning och dålig luft.


Kristdemokraterna
Kristdemokraterna vill se en avveckling på lång sikt samtidigt som man utvecklar de förnybara och miljövänliga källorna.


Folkpartiet
Folkpartiet vill ha en fri elproduktion. Det skulle innebära en elproduktion utan någon statlig inblandning och förbud mot vissa sätt att utvinna energi. Med detta skulle det följa ansvar och krav på hälsa, miljö och säkerhet. De hävdar att god tillgång till el är en förutsättning för ett lands välfärd och välstånd. Världen är beroende av elektricitet och därför skull en sinande tillgång på el, eller begränsningar av elförbrukningen leda till stagnering av välståndet.
Energisystemet bör bytas ut till ett ekologiskt hållbart system med hänsyn till Sveriges tillväxt.
De menar också att:
• En avveckling av kärnkraften skulle vara slöseri med pengar och kapitalförstörande. Kärnkraften bör utnyttjas hela sin ekonomiska och tekniska hållbarhet. En avveckling skulle kosta pengar.
• Det är inte heller lönt att bygga ut kärnkraften, det skulle också kosta pengar. Men om utbyggnaden uppfyller kraven på hälsa, säkerhet och miljö så kan Folkpartiet tänka sig en utbyggnad.

Folkpartiet står alltså för en fri elproduktion, men vill byta ut energisystemet till ekologiskt hållbart. De vill inte avveckla den, det skulle kosta pengar. Dock kan de tänka sig att bygga ut den om den uppfyller kraven på miljö, hälsa och säkerhet. De sätter Sveriges välfärd i första hand.

Vänsterpartiet
Vänsterpartiet vill avveckla kärnkraften, detta av etiska, ekonomiska och ekologiska skäl. Olycksrisken är inte värd den el som produceras och kommande generationer ska inte behöva oroa sig och ta hand om avfallet.

Socialdemokraterna :/
Socialdemokraterna hävdar att de vill ha en avveckling av kärnkraften. De vill övergå till förnybara källor med effektiv energianvändning. En effektiv energianvändning skulle innebära att man spred kunskap om hur man sparar energi och även en miljöanpassad produktions utveckling.
Ifrågasättning

Folkpartiet
Är det verkligen värt att offra allt för Sveriges välfärd? Skulle inte en fri elproduktions marknad leda till att små företag blir utkonkurrerade och stora företag pressar priserna uppåt?

Moderaterna
Andra partier hävdar att vi genom att minska vår elkonsumtion kan övergå till andra energikällor än kärnkraft, varför inte minska elkonsumtionen?

Centerpartiet
Skulle kraftindustrin satsa på sin forskning utan påtryckningar från staten? Skulle industrin inte förlora pengar till forskningen? Är inte industrins främsta intresse att vinna kapital? Varför skulle de då (om de inte har ett miljövänligt intresse) satsa pengar på industrin?



Våra tankar
Det system som skulle fungera bäst här vore en mix av alla partiers tankar. Något som vi alla i gruppen är överens om är att för att övergå från kärnkraft till miljövänliga och förnybara energikällor kräver en attitydförändring hos det svenska folket och ett energisnålare samhälle
Centerpartiets förslag om att låta industrierna själva ta ansvar för forskning låter bra, men vi tvivlar på att det skulle fungera utan påtryckning från staten. Ett företags främsta intresse är trots allt att tjäna pengar. Man skulle kunna iför något slags tvång på att man måste satsa minst ett visst kapital på forskning, gör företaget inte det blir det dryga böter.
En naiv, men bra tanke, vore om man kunde få bort det stora kapitalintresset hos företaget, Ett visst intresse för att tjäna pengar ska det så klart ha, men man skulle kunna propagera hos företagen för att få upp intresse för miljön. Alltså, ett större miljöintresse och ett mindre kapitalintresse vore trevligt. Det är dock en föga trolig tanke.
Folkpartiet vill att Sveriges välfärd ska komma i första hand, de får det att låta som att en avveckling av kärnkraften skulle leda till att Sveriges välfärd skulle avstanna, bara för att elproduktionen minskar. Så skulle det kunna vara, världen idag är beroende av el. Men företag idag slösar på el, en reducering av onödig elkonsumtion och en minskning i största allmänhet skulle göra en avveckling möjlig.
Centerpartiet hade även en intressant åsikt om gröna certifikat, det är en sak som vi verkligen tror skulle kunna fungera.
Ett antal parter, bland andra Socialdemokraterna, nämnde att de ville ha en effektiv energianvändning. Det är ett något luddigt uttryck, men tanken att sprida kunskap om hur man bäst använder energi är något som verkar lovande.
En avveckling av kärnkraften är nödvändig, dels för kommande generationer som Vänsterpartiet nämner. Men också för att bryningen och den samtida utnyttjningen från i-ländernas sida av u-länders befolkning är fel. Om vi vill ha uran kan vi bryta det här, varför låta några andra göra vårat smutsjobb
Kärnkraften går att ersätta bara vi vill.





Utveckling

Att utveckla kärnkraften till ett miljövänligt energialternativ går inte. Men att avveckla den skulle kräva stora förändringar. För att ersätta världens årliga konsumtion av kärnkraft skulle Usas årliga kolproduktion och Saudiarabiens årliga oljeproduktion krävas.
Vi skulle behöva ända livsstil helt och hållet. En avveckling av kärnkraften skulle innebära att vi måste använda mindre energi, det finns nämligen ingen källa som kan producera lika mycket energi i så pass stor omfattning som kärnkraften.
Energianvändningen i Sverige har minskat de senaste 30 åren, men vi måste minska på den mer.
För att detta ska ske måste vi för det första sluta med alla onödiga besparingar på miljön. Med det menar vi att de besparingar som görs måste anpassas så att de inte drabbar miljön. Vi måste även lära oss att sätta miljön i första hand och inte tredje som så ofta sker idag.
En avveckling skulle innebära en högre konsumtion av fossila bränslen, och dessa är en icke förnybar resurs som även medför miljöproblem som uttunning av ozonskiktet, försurning, och växthuseffekten.
Vattenkraft, biobränslen, solenergi, och vindkraft kan ersätta kärnkraften till viss mån, men det blir svårt i det energikrävande samhälle vi idag lever i. Så för att kunna avveckla kärnkraften krävs en inställningsändring angående att spara energi ske och även sättas i bruk samt inte bara bli tomt prat.

Men att inte avveckla den är också ett miljöproblem. Kärnkraft förvaras i urberget och påverkar därifrån naturen och dess strålning är inte bra för människor. Men en hel avveckling skulle även innebära skador på naturen av de så kallade miljövänliga energikällorna. Vi har redan nämnt uttunning av ozonskiktet, försurning, och växthuseffekten till följd av ökad förbränning av fossila bränslen, men det finns andra skador också.
Vattenkraft stör till exempel laxens parningsvandring uppför älvarna och det stör också den fauna och flora som finns på sjöbotten.
Vindkraft ger en ojämn produktion av energi och människan anser att den låter, förstör naturlandskap, dessa kan anses som petitesser av vissa, men för de som utsätts för det är situationen annorlunda.
Solenergi är också bara en tillfällig energikälla eftersom att den inte går att lagra.
Å andra sidan så kan man fråga sig om det verkligen är värt att förstöra det svenska urberget?

Möjligheten att avveckla eller utveckla kärnkraften beror alltså på vilket pris vi vill betala eftersom att inget av de båda alternativen är helt riskfria för naturen.

Sammanfattning

På 1930-talet kom forskare på att man genom att klyva atomkärnor kunde utvinna energi. Det kallades fission. Det var det kom att ligga till grund för atombomben USA släppte över Hiroshima under andra världskriget.
De första kärnkraftverken byggdes på 1950-talet och var den första fredliga användningen av atomklyvning. Pionjärer inom området var USA och Sovjet. Utvecklingen av kärnkraftverk har sedan fortsatt tills idag.
Det hölls 1980 en folkomröstning om kärnkraften där det fanns tre alternativ:
4. En direkt avveckling av kärnkraften
5. En avveckling av kärnkraften tills år 2010, men fortsatt användning fram till dess.
6. En fortsatt användning och utveckling av kärnkraft.
Alternativ tre vann, men att avveckla kärnkraften till 2010 har man nu skjutit på. Istället ska man avveckla kärnkraften till en ekologisk och ekonomisk varaktig energiförsörjning där förnyelsebara energialternativ skall användas. Tillgången på el ska vara densamma trots att kärnkraften är avvecklad, detta för att Sveriges produktion inte skall hämmas.
Av de politiska partierna som idag sitter i vår riksdag är fem stycken för en avveckling...

...läs fortsättningen genom att logga in dig.

Medlemskap krävs

För att komma åt allt innehåll på Mimers Brunn måste du vara medlem och inloggad.
Kontot skapar du endast via facebook.

Källor för arbetet

Saknas

Kommentera arbetet: Kärnkraft

 
Tack för din kommentar! Ladda om sidan för att se den. ×
Det verkar som att du glömde skriva något ×
Du måste vara inloggad för att kunna kommentera. ×
Något verkar ha gått fel med din kommentar, försök igen! ×

Kommentarer på arbetet

  • Inactive member 2006-11-05

    bra arbete! :)

Källhänvisning

Inactive member [2004-05-23]   Kärnkraft
Mimers Brunn [Online]. https://mimersbrunn.se/article?id=3033 [2024-03-29]

Rapportera det här arbetet

Är det något du ogillar med arbetet? Rapportera
Vad är problemet?



Mimers Brunns personal granskar flaggade arbeten kontinuerligt för att upptäcka om något strider mot riktlinjerna för webbplatsen. Arbeten som inte följer riktlinjerna tas bort och upprepade överträdelser kan leda till att användarens konto avslutas.
Din rapportering har mottagits, tack så mycket. ×
Du måste vara inloggad för att kunna rapportera arbeten. ×
Något verkar ha gått fel med din rapportering, försök igen. ×
Det verkar som om du har glömt något att specificera ×
Du har redan rapporterat det här arbetet. Vi gör vårt bästa för att så snabbt som möjligt granska arbetet. ×