Vad fyller tryckfrihetsförordningen för funktion

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Inledning
Jag har valt att bara ha en fråga i mitt inlämningsarbete. Den frågan jag tänker ta upp är så stor så skulle jag haft fler frågor så skulle jag inte kunna göra en komplett avhandling av huvudfrågan. Med arbetet har jag bifogat nyhetsartiklar som behandlar min fråga.

Vad fyller Tryckfrihetsförordningen för funktion?
Är tryckfrihetsförordningen i fara?

Situation
Först lite kort om vad tryckfrihetsförordningen (TF) är för något.
TF är en del i Sveriges grundlag som behandlar folkets rätt att, i tryckta medier, säga sin åsikt utan risk för censur och förföljelse. Det finns en liknande lag för rätten att säga vad man tycker (Yttrandefrihetsgrundlagen).
TF är inte en lag helt utan undantag. Om innehållet man publicerar innehåller något av nedanstående kan den ansvarige utgivaren bli åtalad tryckfrihetsbrott. De "förbjudna ämnena" är information som: Hotar rikets säkerhet, Ärekränker enskild person, Innebär hets mot folkgrupp, Innehåller barnpornografi, röjer handlingar som nämns i sekretesslagen.
Sekretesslagen skyddar olika former av dokument, bland annat läkarjournaler.
Så här långt låter det som om allt skulle vara bra med TF men så är inte fallet. Det finns flera fall där man antingen inte är skyddad av lagen eller där lagen tillämpas i fel syfte. För att förhindra dessa "gömmor och fallgropar" i lagen så har det kommit på tal att man skall ändra i grundlagen. Hur kommer det sig att man först nu har börjat uppmärksamma TF:s brister?


Orsaker
I TF så slås det fast att man, i princip, skall få skriva vad man tycker. Detta håller nog det flesta med om, ända tills någon publicerar något som verkar stötande och väcker avsky. Ett sådant exempel är nazistisk propaganda. Nu på senare tid så har TF hamnat rejält i hetluften. Folk börjar bli oroliga att grupper med sjuka idéer fritt skall få utrycka sina åsikter i media. Det finns två grupper av människor som man vill stänga ute från TF, och det är nynazister och barnpornografi. Enlig min åsikt så skall man, och har också gjort, förbjuda allt där någon utnyttjas mot sin vilja. Detta sker ju i högsta grad då det gäller barnpornografi. Själv skulle jag vilja gå ett steg längre och kastrera alla pedofiler men det hör inte hit.
Nynazisterna utnyttjar inte på samma sätt minderåriga. Visst kan de vända sig till barn och ungdomar ibland men deras huvudmål måste ju ändå vara människor som får rösta och de är ju då myndiga. Skulle man helt förbjuda nazister att yppa sina åsikter kan det leda till att nynazisterna också får det som ett argument:
- Titta på vår "demokratiska" regering. Folk får inte ens tycka som de vill. Rösta på oss så får ni ett rättvisare samhälle!
Den nazistiska ideologin innebär inte ett demokratiskt styre, men det har inte hindrat nynazisterna att använda demokratiskt styre som ett argument för deras sak.
Om det nu blir så att TF kommer att skärpas, vilka kan då konsekvenserna bli?


Konsekvenser
Om man nu kommer att skärpa lagen så att det blir mindre och mindre som man får säga, var kommer vi att sluta då?
Jag skall inte måla upp några skräckscenarion men man får passa sig väldigt noggrant med vad man kommer att reglera i lagen. Även om de intressen man vill skydda är hedervärda så kan en lagstadgad reglering få ingen eller motsatt effekt. Se exemplet ovan med nynazismen.
Frågan är alltså om vi skall behålla en väldigt fri lag som lämnar kryphål för olika skumma personer och föreningar eller skall vi skärpa lagen och riskera att få ett starkt kontrollerat tidningsutbud.
Min personliga åsikt är att det är bättre att låta sjuka människor komma till tals än att hindra folk med vettiga idéer från att säga sitt. Det allra bäst vore förstås om vi kunde få en öppen debatt där alla fick komma till tals. Då kan man möta folk med sjuka idéer med motargument och på så sätt undergräva deras sak. Vad skall man då göra för att lagen skall fungera så bra som möjligt?


Åtgärder
Lagen som den är idag tycker jag fungerar bra i stort sätt. Men ibland tillämpas den helt fel och ibland tillämpas den inte där den borde göra det. Se i den bifogade artikeln "Frihetens gränser". Där skyddar lagen nazister som sprider vålds- och hotbilder medan miljöaktivister som kämpar för en god sak inte får åberopa det som står inskrivet i våran grundlag. Man kan bara konstatera att det är något sjuk med det hela. Så om jag skulle kom...