Djurrätt - Kött är en biprodukt av mord

Djurrätt

Kött är en biprodukt av mord

Varje dag utnyttjas och plågas djur i djurindustrin. Dom blir misshandlade, mördade och efter det säljs deras kroppar som päls eller din middag. Hur ser de olika etiska modellerna på detta?

Inledning: Varje dag plågas djur i industrin för att den bli en produkt som ska tillfredställa människans konsumtionsbehov. Men är det verkligen rätt att behandla andra levande varelser på detta sätt?

Själv tycker jag inte det, men det finns människor som tycker att detta är okej. Människor som konsumerar kött och använder päls. Jag valde att skriva om detta ämne eftersom att jag redan är relativt insatt och har en åsikt i frågan.

Tänk på en gris, hur lever din gris? Bor den på en fin liten bondgård och springer fritt i gräset hela dagarna? Om du tänker så kan jag berätta att så ser inte matgrisarnas verklighet ut. Jag ska visa dig den råa sanningen.

Grisar är söta djur som borde leva fritt, få leka med varandra, glassa i solen och äta gott gräs. Men så ser inte verkligheten ut. Grismamman, suggan, lever i en fabrik. Hon är omringad av metallstänger och smuts. Grisen är egentligen en renlig varelse som inte vill leva smutsigt. Suggan blir konstgjordbefruktad och fortsätter att leva sitt instängda liv under hela graviditeten. När hennes kultingar föds lever de med henne under usla förhållanden med tas ifrån henne efter ungefär tre veckor.

Är det här ett liv för kultingar?

När kultingarna är tas ifrån sin mamma hugger man av svansen, kastrerar, klipper i öronen för att göra någon sorts märkning och klipper av halva deras tänder - utan bedövning. Mamma grisen befruktas om och om igen, hela tiden. Och så fortsätter cirkeln. [1]

Pliktetikerns väg

"En handling är rätt om den kan upphöjas till allmän lag"

Är det rätt att slakta djur för att vi människor ska få mat?

Pliktetikern siktar på det goda målet, för att vissa handlingar bör utföras oberoende av konsekvensen.

Då är frågan, vad är rätt att göra enligt pliktetikern?

Enligt pliktetikern är det alltså målet som står i fokus. Här är målet att ge människor mat och det är något positivt. Därför spelar det ingen roll hur många djur som plågas och lider, bara man uppnår målet att ge människor mat.

Men är det inte också en plikt att se till att djuren har det bra?

Det tycker jag, därför blev det nu lite mer problematiskt. Vad är viktigast, att folk ska få mat i magen, eller att djuren ska må bra?

Plikten är att djur ska må bra, men de mår inte bra att vara instängda hela sitt liv och sen bli slaktade. Därför tycker jag att en pliktetiker som har möjligheten att avstå från kött bör göra det eftersom att den personen uppfyller plikten att inte skada djur, samtidigt som denne får mat i magen från andra källor än djur.

Vissa människor har inte möjligheten att äta vegetarisk av ekonomiska eller andra skäl. Då kommer en annan fråga upp. Vad är viktigast, att människan eller djuret överlever?

Det är en svår fråga, vem ska leva och vem ska dö. Som alla andra etiska frågor finns det inget svar på den frågan. Men jag skulle svara att människans liv står lite högre än ett djurs.

Brister:

Är det rätt att bryta en plikt för att uppfylla en annan? Är det rätt att ljuga för att skydda en människa? Är det rätt att mörda djur för att må bra? Mår man bra av att mörda?

Är det rätt att stanna och hjälpa en nödställd när jag lovat att träffa min kompis?

I båda fallen känns det som att skydda/hjälpa den utsatta människan är rätt. Men då måste man upphöja handlingen lögn till en allmän lag, och det kommer inte att fungera i längden.

Sen skulle det också vara en lag att bryta plikter.

Konsekvensetikerns väg

Är det rätt att slakta djur för att vi människor ska få mat?

Enligt konsekvensetikern är det konsekvensen av handlingen som spelar roll, inte själva handlingen.

Konsekvensetikern skulle inte tycka att det var okej att äta kött eftersom att konsekvensen av det blir att djur lider innan de blir, ofta brutalt, slaktade. Men om alla slutar äta kött kommer de som arbetar inom köttindustrin att förlora sina jobb.  Men samtidigt så skulle efterfrågan på bra alternativ till kött bli större och folk skulle få jobb där istället.

Jag tror också att människorna kommer att må bättre av att inte äta köttet, och det är en positiv konsekvens. Man känner sig så mycket renare i kroppen.

Sen kan man leta konsekvenser i all evighet, men det är upp till var och en att avgöra vilka konsekvenser som väger tyngst för en själv.

Men jag skulle enligt den här tankemodellen skulle jag inte heller äta kött, eftersom att nya arbetstillfällen kommer skapas på andra platser än i köttindustrin och man mår bättre av att inte äta kött. Alltså väger de positiva konsekvenserna tyngst och vinner.

Brister:

Om man ska ta hänsyn till alla möjliga konsekvenser nu och i framtiden blir man otroligt begränsad och kan nästan inte göra något alls. Jag kan exempelvis inte använda min mobiltelefon eftersom att jag får strålning av den och är i riskzonen för att få cancer i örontrumpeten om tio år. Sen kan de i min närhet också få i sig strålning av min mobil.

Fast något jag också måste ta med i beräkningen är att jag kanske hittar en allvarligt skadad människa i skogen när jag är ute och går. Då kan jag inte ringa efter en ambulans eftersom jag inte kan använda min mobil som sänder ut strålning. Så hur ska jag göra?

Eller så kan en situation som exemplet i boken uppstå. Ska man ta organen från en frisk människa, för att tre andra ska överleva?

Om konsekvensen är bra för 20 personer men förödande för tio? Hur gör man då?

Köttkonsumtionen för en människa är X antal djur/år. Är allt det lidandet värt en människas välmående?

Sinneslagsetikern

Är det rätt att slakta djur för att vi människor ska få mat?

Enligt sinnelagsetikern är det inte värdet i handlingen eller konsekvensen som är viktig, utan den goda viljan.

Vart ligger den goda viljan i att döda djur?  Man kan inte äta kött och sen säga att det " inte var meningen" att djur skulle dö. Vilken god vilja finns det egentligen i att äta kött? Jag ser ingen god vilja i det alls, utom att det kanske på något konstigt sätt som jag ännu inte kommit på skulle gynna djuren att vi dödade dem.

Om man säger att den goda viljan sitter i att ge människor mat så kan det vara okej att äta kött. Eftersom man menar gott att ge människor mat. Men konsekvenserna blir inte alls bra för djuren som får sätta livet till.

Brister:

Även om tanken är god så kanske inte alltid resultatet eller konsekvenserna blir som man har tänkt sig.

Man vet inte alltid en människas motiv

Det är lätt att säga " det var inte med mening" men om man gör det för ofta tröttnar människor på det.

Vad innebär det att vara tolerant mot andra människors sätt att se på tillvaron?

Att vara tolerant innebär att man accepterar att andra människor har ett annat sätt att se på saker eller tillvaron. Men man behöver inte hålla med dem.

Exempelvis så äter inte jag kött dä...