Etik - Den gröna milen

Etik - Den gröna milen

Jag tycker att filmen tar upp många etiska frågeställningar såsom etnicitet, dödsstraff, liv och död, om Gud finns, det övernaturliga, plikt och lojalitet, vad det innebär att ta en risk och om belöningen är värd risken man tar och såklart om gott och ont. Paul är fångvaktare på den gröna milen och han är den viktigaste personen i filmen för det är han som berättar historien. Han är god, lojal, omtänksam och mycket mänsklig. Han funderar mycket och slits ofta mellan sin egen etik och samhällets etik - lagen, när han ska fatta beslut om olika saker. Han försöker alltid att göra det goda. John Coffey är en fånge som sitter i dödscell för att ha mördat två små flickor, fast han är oskyldig. Han är en stor svart kille som nästan inte har en egen befattning och åsikt. Det är det som gör att karaktärerna i filmen oftast är "rädd" för honom. Det, och hans storlek. Han vill bara hjälpa och han är väldigt god. Han har magiska krafter b.la att han kan hela. Dom i filmen tror att hans krafter är en gåva från Gud. Han är kapabel att begå onda gärningar, som när han orsakar Wild Bills död. Jag kan inte låta bli att se John som en gigantisk bebis. Percy är en fångvaktare som är kaxig och feg. Han gömmer sig bakom lagen och är elak. Jag tror att han tycker om att se människor lida. Man kan inte säga att han är ond för att han inte har gjort något som inte är tillåtet enligt samhället, därför säger jag att han är kaxig. Jag tror inte att man föds god eller ond. Jag tror att man föds "neutral". Om man får en god eller ond personlighet beror bara på inflytande från omvärlden, speciellt under början av livet. Om en försvarsadvokat måste försvara en klient som de tror är skyldiga kan vara jobbigt, men inte svårt. Det är precis som att försvara en som man tror är oskyldig, bara att man inte tror på vad man säger. Det är som att ljuga och det är inte så svårt. Advokater måste försvara människor som det tror är skyldiga för det är deras jobb, och i dagens samhälle måste man ha pengar som man får genom att jobba. Advokaten i filmen säger att även de godaste människor kan göra de hemskaste saker, det tycker jag är sant. Förra gången när vi skrev om dödsstraff sa jag att jag var emot dödsstraff, man bara för att det inte var nog. Jag har ändrat uppfattning och jag är för dödsstraff, fast man ska ändra på det lite. Dödsstraff ska man ta till om t.ex. en man blir dömd för mord och sitter av straffet på låt säga 14 år. När han kommer ut så mördar han igen. Då tycker jag att man ska dömas för "upprepning av mord". Då har man förtjänat dödsstraff. Om man mördar fler än en person vid samma tillfälle har man också förtjänat dödsstraff tycker jag. Det här med att samhället begår samma brott som den dömda har gjort kan medföra komplikationer, jag tycker dock inte att det är oetiskt enligt mina principer för att det är samhället som har bestämt att den människan ska dö. Då finns det inte något som kan säga emot. Om man mördar en person så ska man ha ett riktigt långt fängelsestraff, typ 15 år och uppåt. Jag tycker bara att det var Wild Bill som förtjänat dödsstraff för han hade våldtagit och mördat de två flickorna som John var dömd för. Han verkade inte ångra det heller. Jag vet vad Del var dömd för jag missade halva filmen, men om det bara var mord så tycker jag inte att han skulle ha fått dödsstraffet och varför har jag redan förklarat. John skulle absolut inte ha dödsstraffet för han var helt oskyldig, han skulle inte ens sitta i fängelse. Det finns många sätt att utf&ou...