Ett moraliskt problem

Ett moraliskt problem.

Konsekvensetik:

Att vara en konsekvensetiker innebär att konsekvenserna av en handling är avgörande för om den är moraliskt rätt eller inte.

 Ett till exempel är att du för första gången är hemma hos dina svärföräldrar och de ska bjuda dig på mat, dom har lagat en måltid som du absolut inte gillar. Under hela middagen sitter du och försöker pina i dig maten med ett leende, allt för att inte visa att du egentligen inte alls tycker om maten.

Tillslut frågar din svärmor om maten var god och du får lite panik i och med att det är första gången du träffar dina svärföräldrar och att du inte gillar maten överhuvudtaget, då slinker det ur dig en vit lögn och med ett leende svarar du att du tyckte maten var jättegod. Du ser hur svärmor sträcker på sig och ler stolt.

I denna situationen har du ljugit för att inte såra din svärmor och samtidigt försökt göra ett bra intryck. Om vi antar att det ej ledde till några negativa konsekvenser så har du enligt konsekvensetiken handlat moraliskt rätt.

Kritiken som riktas mot konsekvensetiker är främst att det kan bli svårt att förutse konsekvenser av en handling samt att det är komplicerat att mäta lycka.

Skulle det tillexempel vara moraliskt rätt för en konsekvensetiker att döda en person om det skulle rädda livet på två personer?

Det finns olika förgreningar inom konsekvensetiken och en utav de är Utilitarismen deras tanke är att “Lycka är människans ultimata mål” .

 Du kanske siktar på att bli rik, skaffa en fin bil, ha ett lyxigt hus och en fin familj, men allt detta är ett medel för att uppnå lycka.

Att bli lycklig är inget medel, vi vill inte bli lyckliga för att det ska leda till något annat utan det är dit du vill nå och det är ditt mål i livet.

Hur tycker då Utilitarismen att man ska hamna rätt och bli lyckliga då?

Då Utilitarismen är konsekvensetiker så tycker de att ifall din handling leder till goda konsekvenser. Och det är inte de faktiska konsekvenserna som räknas (alltså dom som händer efter handlingen) utan det är de konsekvenserna som man tänkte handlingen skulle leda till som räknas.

Utilitarismetiker tänker på så sätt att innan de utför en handling så tänker dom på hur blir människorna i omgivningen berörda? blir de lidande? lyckliga? och ifall det är ett svårt dilemma så försöker dom ställa upp de lidande och de lyckliga handlingen kommer ge och subtrahera de och sedan se om det blir fler som är lyckliga eller fler som lider.

Kritiken mot Ultiralismen riktas främst mot att det är svårt att kunna väga folk lycka och lidande för att kunna ta ett beslut samt att det är svårt att räkna vems lycka man ska räkna, om man ska räkna lyckan hos ett foster eller hos djur också och och är lyckan hos alla djur lika mycket värt?

Pliktetik:

Jag ska nu även förklara vad pliktetik innebär eller deontologisk etik som det också kallas.

En pliktetiker anser att varje person har vissa plikter, handlingar som man bör eller inte bör utföra.

Det finns vissa handlingar som te.x lögn, dödande och tortyr som alltid är förbjudet. Det spelar ingen roll om det inte var med avsikt, eller om konsekvenserna blir värre av att man inte ljuger än att man ljuger, det är alltid fel ändå.

Te.x om jag har som plikt att inte ljuga och hjälpa människor i nöd  vi säger att jag kan rädda livet på någon om jag ljuger, och är jag ärlig dör personen då krockar ju två utav mina plikter, ska jag då vara ärlig och låta personen dö eller ljuga och låta personen leva?

Alla människor har olika plikter som den själv bestämmer, och de kan skapa en tabell i huvudet vilka regler som går före andra så inte det blir såkallade plikt krockar.

Man kan till exempel ha en plikt att hjälpa fattiga och sjuka men samtidigt ha en plikt som säger att man inte bör stjäla. Att agera moraliskt innebär då att uppfylla sina plikter.

I detta exempel så är man då moralisk om man hjälper fattiga och sjuka medans man är omoralisk om man stjäl.

Konsekvenserna inom pliktetiken har alltså ingen innebörd för hurvida man handlar moraliskt eller icke moraliskt.

Ifall vi säger att jag hjälper X som är en hemlös person att få ett boende och jobb så personen kommer på fötter igen och kan börja leva ett bra liv och sedan får, X får sedan för sig att mörda någon så är det inte mitt fel och jag har inte på något sätt handlat på ett omoraliskt sätt.

Eftersom att jag bara följt min plikt och gjort det som jag skulle så spelar det ingen roll vad konsekvenserna av mitt handlande ledde, även fast en stackars människa förlorat sitt liv och hela personens omgivning säkerligen sörjer så har jag handlat moraliskt rätt inom pliktetiken. Eftersom jag inte kunde räkna ut innan mitt handlande vad det skulle ge för konsekvenser så skulle konsekvensetiker inte se något problem med handlingen om man däremot kunde räknat ut att denne personen man hjälpte skulle mörda någon pga att du hjälpte den på fötter så skulle inte handlingen vara moralisk.

Alltså är pliktetiken och konsekvensetiken egentligen motsatser på ett ungefär, eftersom att plikt etiker handlar om  Inom konsekvensetiken skulle du på det exemplet ovan inte  ha handlat omoraliskt då konsekvenserna inte gick att räkna ut i förväg fastän konsekvensen blev oerhört dålig om du däremot hade varit  pliktetiker hade du  handlat moraliskt rätt då du bara genomfört dina plikter.

Kritiken som riktas mot pliktetiken är vad väger mest om två plikter står mot varandra? Vilken plikt ska man utföra och hur kan man garantera att den plikt man väljer är den viktigaste?

Samt hur kan man garantera att vissa saker alltid är rätt och vissa alltid är fel ?

Som inom konsekvensetiken finns det även olika förgreningar inom pliktetiken.

En utav de förgreningarna heter kristen etik.

Det är en etik som det allra flesta troende kristna följer.

 Enligt den kristna etiken är handlingen rätt om den följer guds vilja och då självklart omoralisk ifall den strider mot guds vilja.

För att kunna följa deras guds vilja så utgår de ifrån bibeln, i den står det vilka plikter de skall utföra som de 10 budorden, som att man ska ha respekt för sina föräldrar, inte döda osv.

Det kan finnas olika frågor i hurvida man kan se denna etik som en moralisk filosofi eller om den handlar mer om tro.

Det finns olika kritiker som riktas mot kristen etik är bland annat hur kan man vara säker på de kristnas guds existens, det finns inga bevis på att deras gud finns och hur ska man då kunna tro på något som inte har bevis på att existera?

Det finns även en annan förgrening inom pliktetiken som kallas för den kantianska etiken, började med att Immanuel Kant som var en tysk filosof han var intresserade av frågan om hur man kan skilja handlingar som är moraliska från handlingar som inte är det.

Tillexempel om jag drar upp dragkedjan på min jacka när jag är påväg till jobbet så är det ju knappast en moralisk eller omoralisk handling. Vad är de då som säger att en handling är moraliskt eller inte? Kant tyckte att det var motivet som gjorde en handling moralisk eller inte, de enda som är moraliskt då är den som har en vilja och utföra en plikt.

Tillexempel om jag ser en fattig man på stan och min plikt är att hjälpa folk som har det dåligare än mig och ger han pengar för att jag verkligen vill göra min plikt att hjälpa honom då är det en moralisk handling. Alltså den tanke du har bakom dina handlingar och plikter anger ifall den är moralisk, så ifall du har en baktanke med den handling du gör som att du skulle tjäna pengar på den eller vinna något på något sätt är den icke moralisk.

Även om jag struntar i min plikt är den omoralisk.

Mitt moraliska problem:

Du umgås med en grupp med personer som du vet håller på med dåliga saker och bland annat är kända hos polisen för en rad olika anledningar. Förutom denna grupp med vänner har du inga andra kompisar att vara med, då alla andra fryser ut dig och det har lett till att du sökt sig till detta umgänge fast att du innerst inne vet att de inte har ett bra inflytande på dig. De har bland annat övertalat dig att sno pengar från eran lärare som de har köpt marijuana för. Du var redan kritiskt inställd på att sno pengar och  att köpa droger för dom men eftersom att du inte ville visa dig feg eller bli utstött gjorde du det ändå. Dom övertalade dig även att testa röka på med dom och du ville visa dig tuff fast att det gick emot allt dina föräldrar någonsin uppfostrat dig till. Tillsammans med det här gänget har du även snott cyklar utav dina grannar och sålt till andra på eran skola. Efter ett tag så tjatade gruppen på dig att du skulle vara med dom och snatta inne på Ica som ligger mitt emot din skola, du var jättenervös men tillslut bestämde du dig för att hänga med in och snatta. Denna gång gick allt inte så bra som ni tänkt er utan du och dina vänner åkte fast utav en civilare i butiken, som sedan ringde på polisen. Efter ett par veckor blev du kallad till förhör och efteråt satt du spänd hemma hela dagarna och väntade på domen. Dina föräldrar var skogstokiga på dig och oerhört besvikna. Din mamma frågade dig ständigt om det var såhär hon uppfostrat dig. Du fick sådan ångest för allt du gjort men valde att inte berätta att detta inte var ditt första brott. Dina föräldrar förbjöd dig sedan att umgås med detta gäng och tyckte att det var idiotiskt utav dig att följa med på sådana här dumheter. Efter ett tag kom det en kallelse hem från polisen och du kallades på möte med en kvinna som skulle berätta för dig vad du skulle få för straff.

När du och din mamma väl var på mötet förklarade kvinnan att eftersom att ditt register var fläckfritt sen tidigare hade dom beslutat att ge dig en straffvarning som innebar att om du gjorde ett till brott så skulle dom kunna ta upp snatteriet igen och du skulle på det sättet kunna få ett straff för det utöver straffet för ditt andra brott. Men om du höll dig borta från all brottslighet skulle det inte hända något mer. Hon tyckte det var väldigt tråkigt att detta inträffat och sa även att de var tvungna att skriva in i ditt register att du snattat och att det kunde innebära konsekvenser när du sedan om ett tag ska söka jobb. Att det kunde ge konsekvenser för att du skulle söka jobb var därför att arbetsgivaren kunde begära att få se ditt register och kan då säga att de inte vill anställa dig.

Efter mötet lovade du din mamma dyrt och heligt att inte umgås mer med detta gäng och att en sådan här händelse aldrig skulle inträffa igen.

Trots att du lova att inte umgås med dom har du ingen annan att vara med så du söker dig ändå till det dåliga gänget för att inte känna dig ensam. Några veckor går och tillslut berättar dom för dig att dom har en plan att bryta sig in hos en av dina grannar som är väldigt gammal eftersom att hon för tillfället var på besök hos sina barn och skulle vara borta en hel vecka.  Dom tänker sno hennes dator och smycken som dom sedan kan sälja och du kommer få en del av summan ifall du går med på att stå vakt utanför huset och varna dom ifall polisen eller någon annan kommer hem, så på det sättet skulle du inte vara lika delaktig i inbrottet.

 Du och din familj har en väldigt bra kontakt med denna grannen och du tycker inte alls om iden. Denna grannen har du känt sedan du var liten och hon har tagit han om dig som att du vore hennes egna barn. Du säger direkt att du inte kan vara med på detta och att din mamma och pappa skulle bli galna om dom fick reda på det, du berättar även om straff varningen.

 Då hotar gruppen dig att om du inte är med ikväll och utför detta med dom så kommer dom berätta för dina föräldrar och rektorn om allt du varit med och gjort, att du rökt marijuana, snott pengar av din lärare och att du dessutom har snott massa cyklar av era grannar.

Du står nu framför ett väldigt stort dilemma, att vara med på detta inbrottet och riskera att åka fast med polisen igen och få ännu mer prickar i ditt register samt att dina föräldrar skulle bli ännu mer besvikna, utöver detta så sviker du även grannen som varit så snäll och tagit hand om dig så mycket. Du har även chansen att bli inkopplad med socialen pågrund utav detta dåliga beetende och som sedan kan placera dig hos fosterfamilj eller värsta fall på ett behandlingshem.

 Men om du vägrar vara med på detta så kommer dina föräldrar och rektorn få reda på allt annat du gjort och troligen bli skogstokiga över det och du kanske riskerar att bli avstängd från skolan och bli inkopplad med socialen som i värsta fall fosterhemsplacera dig i någon annan familj.