Ska man tillåta dödsstraff?

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Inledning

Jag valde det här ämnet för att det verkade vara det mest spännande ämnet och jag kände mig dragen till den eftersom det engagerar så många människor.
Det har varit lärorikt att jobba med dödstraffet och väldigt nyttigt. Jag har fått tänka mycket själv och har kommit fram till var jag står i frågan.

Jag har skrivit om vilken syn världen, framförallt USA och Sverige har på dödsstraffet. Vilka avrättningsmetoder som används och om det fungerar effektivt, d.v.s. om brottsligheten minskar för att man blir avskräckt bara för att man kan bli dödsdömd.

Mina frågor:

*Fungerar dödsstraffet effektivt?
*Vad kan man göra för att oskyldiga inte ska dömas till döden?
*Är dödsstraffet moraliskt försvarsbart?



Resultat

Det har alltid funnits dödsstraff, men det har aldrig varit något stort motstånd till dödstraffet i historien förrän under 1900-talet. Det har funnits enskilda personer som har motarbetat dödstraffet och vissa regeringar har under någon period avskaffat det, bl.a. Japan på 800-talet, vilket höll i 300 år. Dödsstraffen var offentliga och blev ett slags skådespel. Om någon skulle avrättas kom det folk som bodde långt därifrån för att titta. Rättsprocessen var också väldigt outvecklad, många blev dömda utan att få en rättegång.

Först efter 1950-talet blev motståndet mot dödsstraffet större i en del av världens länder, vilket ledde till att flera regeringar, främst i Europa, valde att avskaffa det. Idag har de flesta länder avskaffat dödstraffet, men det finns fortfarande många som har det kvar. Vissa länder som har kvar dödsstraffet utför avrättningar bara några timmar efter att rättegången mot den dömde är klar. Den dömde har då ingen chans att överklaga domen. Många oskyldiga avrättas på det viset, men även i länder där rättsprocessen är godkänd avrättas oskyldiga. En anledning är att de döms genom bristfälliga rättegångar.
Kina är det land i världen som idag avrättar flest personer (726 dokumenterade år 2003, andra källor säger 10000/år)
Länder som är medlemmar i EU tillåter inte dödsstraff, eftersom det strider mot Europeiska konventionen om de mänskliga rättigheterna. Men om man däremot endast är medlem i Europarådet tillåts dödstraff i lag, men länderna får inte verkställa avrättningar.

I Sverige är de första kända lagarna de s.k. landskapslagarna från 1200-talet. Där kan man finna dödsstraff för många brott.

Voltaire var en fransman som levde på 16- och 1700-talen. Han kämpade för att man skulle ha tankefrihet och religionsfrihet mm. En svensk kung som blev påverkad av Voltaire var Gustav III, som levde på 1700-talet. Han försökte upphäva dödstraffet för flera brott, men lyckades inte särskilt bra. Endast från några få brott blev upphävda.
År 1734 ändrades lagarna i Sverige och då var döden straffet för ca. 68 brott, som var lite jämfört med andra europeiska länder på den tiden.
Lagarna ändrades ytterligare 1865 och dödstraffet behölls för ca. 20 brott.
Den sista offentliga avrättningen hölls tre år tidigare, 1862, och 1877 avskaffades offentliga avrättningar i lagen.
Den sista avrättningen i Sverige hölls 1910 och dödsstraffet avskaffades för brott i fredstid år 1921. 1973 avskaffades dödsstraffet även i krigstid.
Men relativt många i Sverige idag tycker att en del brott ska straffas med döden, enligt en Sifo-undersökning som gjordes 2002 (35% var för, 62% emot). Trots det är den svenska regeringen pådrivande i internationella sammanhang i försöken att få världens länder att avskaffa dödsstraffet.


I USA är många människor för dödsstraffet, ca. 70% av landets befolkning, enligt David Andersson som skrivit boken Dödsstraffet - ett försvar, och de flesta presidenter har öppet varit för dödsstraffet, bl.a. den nuvarande presidenten George W Bush.
Av 50 delstater har 38 kvar dödsstraffet. Men det är inte många som verkligen avrättas i USA, åren 1976-2002 avrättades endast 820 personer.
Den dödsdömda får i regel sitta i fängelse i nio år innan eventuell avrättningen utförs.
USA är det land som har avrättat flest barn, fastän det är förbjudet att döma och avrätta ungdomar som var under 18 år när brottet begicks enligt FN:s Barnkonvention.
Många kämpar för att stoppa avrättningarna av barn, bl. a. den stora kampanjen ”Stop Killing Kids” som startats av organisationer som är emot dödsstraff. De barn som är med i kampanjen tycker att det är konstigt att man inte får rösta innan man är 18 år, inte köpa alkohol eller cigaretter, men man får dömas till döden.
Kampanjen tycks ha gett resultat då USA:s högsta domstol nu har bestämt att ungdomar som är under 18 år då brottet begås inte får dömas till döden.
En väldigt stor del av de som döms till döden i USA är svarta eller av latinamerikanskt ursprung. De är ofta även fattiga och har blivit slagna och utnyttjade under hela sin barndom.
Under 1900-talet var ca 75% av alla pojkar under 18 år som avrättades svarta. Bland flickorna var alla svarta utom en. Hon var indian.


De metoder som används är olika i världen. I USA används för det mesta en dödlig injektion, där den dömde får en spruta med en dödlig dos av en snabbverkande drog blandat med muskelförlamande medel. En annan metod i USA är elektriska stolen, där den dömde får stark ström på mellan 500 och 2000 volt genom kroppen eller genom kvävning med gas. Men högsta domstolen i USA bestämde, efter att en distriktsdomstol uttalat att avrättning med gas är en grym metod, att det endast får förekomma om den dömde kan välja en annan avrättningsmetod.

I andra länder, t.ex. Nigeria och Palestina, förekommer det också arkebusering, där den dömde blir nerskjuten av antingen en bödel eller av en exekutionspluton. Hängning och halshuggning förekommer också. När man hängs kvävs man långsamt genom att man stryps av ett rep eller av att nacken bryts, och när man halshuggs hugger en bödel av huvudet. Även stening är en avrättningsmetod i några länder, framför allt i muslimska länder, då kastas stenar på den dödsdömde tills denna antingen får skador så att han eller hon avlider direkt eller för att den dömde får så svåra skador att personer avlider efter ett tag.



Argument

Argument som används mot dödstraff är (enligt Amnesty):

*Dödsstraffet kränker rätten till liv
Artikel 5 i FN:s allmänna förklaring föreskriver att alla har rätt till liv, rätten att inte utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning.
*Dödsstraffet förhindrar inte brott
Länder som har kvar dödstraffet brukar säga att dödsstraffet är avskräckande, men många undersökningar har genomförts och de visar att dödstraffet inte har någon avskräckande effekt.
*Dödsstraffets grymhet
Dödstraffet är ett grymt och omänskligt straff. Det innebär psykiskt lidande från det att domen avkunnas tills avrättningen.
*Godtyckligt och diskriminerande
I de länder som har kvar dödsstraffet tillämpas det godtyckligt. Det är oftast de som inte har råd att betala advokat och på det viset får svårt att försvara sig som har störst risk att bli dömd till döden.
*Oskyldiga avrättas
En avrättning går inte att ångra. Många som avrättas i världen blir dömda i en rättegång som inte uppfyller internationella regler för en rättvis rättegång.



Argument som används för dödsstraff är (enligt David Andersson):

*Respekten för människolivet
Genom dödsstraff bevaras människolivets okränkbara värde
*Samhällets medkänsla
Dödsstraffet uttrycker samhällets medkänsla med de drabbade brottsoffren
*Sinnesro till brottoffer
Dödsstraffet skänker tröst till brottsoffer och deras anhöriga och sätter punkt för brottet.
*Avskräckande syfte
Dödsstraffet avskräcker en del människor från att begå grova brott och därmed räddas människoliv.
*Visar samhällets syn på grova brott
Dödsstraffet visar på starkaste sätt hur ytterst allvarligt rättstaten ser på grova våldsbrott och mord.



Diskussion


Sammanfattning:
Dödsstraffet var ett ”populärt” straff för några hundra år sedan, många länder hade döden som straff för en hel del brott som inte klassas som ett grovt brott idag. De flesta länder har idag avskaffat dödsstraffet, antingen i lagen eller praktiken. Men det är vissa som fortfarande har kvar det, bl. a. USA och Kina, som är det land som avrättar flest personer.
Oskyldiga döms till döden, i USA har 113 personer frigivits efter att man kommit fram till att de var oskyldiga.
USA är det land som har avrättat flest ungdomsbrottslingar, fast idag är det förbjudet att avrätta ungdomar under 18 år.
I Sverige avskaffades dödsstraffet i fredstid 1921 och i krigstid 1973. Den sista avrättningen skedde 1910.
I världen används olika sorters avrättningsmetoder bl.a. hängning, stening, elektriska stolen och arkebusering.

Det är svårt att bestämma sig om vad man själv tycker. Är man för eller emot dödsstraff? Jag tycker att många av Nej-sidans argument är bra, men även en del på Ja-sidan.
De argument jag håller med om på Nej-sidan är:
*Dödsstraffet kränker rätten till liv.
Men den som har tagit en annans liv kanske förtjänar att dö.
Jag tycker att det finns en del som förtjänar att dö, men alla gör inte det. En del rår faktiskt inte för att de råkar döda någon, de kanske mår psykiskt dåligt som gör att de inte kan påverka sig själv. Och om jag skulle vara domare och säga till en person att han är dömd till döden så har ju jag tagit en persons liv också. Förtjänar inte jag också att dö då? Därför kan jag hålla med om att dödsstraffet kränker rätten till liv.
*Oskyldiga avrättas
Många oskyldiga avrättas och det är fel. Å andra sidan blir oskyldiga också fängslade och det är ju också fel. Men det är inte lika hemskt som att bli oskyldigt avrättad tycker jag. Man tycker att det borde vara lättare för en livstidsdömd person att överklaga än för en dödsdömd eftersom det borde kräva mer arbete för att en dödsdömd ska få ett mildare brott eller bli helt frikänd än vad det är för en livstidsdömd.
Man borde komma på en metod som kan ”räkna ut” om en person är oskyldig eller inte. Men det kommer väl aldrig att hända! Jag tycker i alla fall att det här argumentet talar för att det inte borde få förekomma dödsstraff.
*Godtyckligt och diskriminerande
Jag håller med om att det kan vara diskriminerande eftersom fler fattiga döms till döden än rika. De rika har råd att betala för en dyr och bra advokat medan fattiga har det svårt att ens kunna ha råd med vilken advokat som helst. Då är det bra om man har så som det är här i Sverige, en offentlig advokat som betalas av staten och om den dömde blir fälld får han betala en summa pengar till staten för att kompensera för hjälpen. Då borde det inte kunna bli lika mycket diskriminering, i alla fall inte i frågan mellan fattig och rik. Det finns ju så klart andra sätt som det kan vara diskriminering på, bl.a. som det är i USA att fler svarta än vita har blivit dömda.



På Ja-sidan:
*Sinnesro till brottoffer
Offer känner sig nog bättre till mods om de vet att den skyldiga inte kan utsätta dem, deras familj eller andra för mer ont. Och jag kan hålla med om att det sätter punkt för brottet också, i alla fall för den skyldiga. Men det finns ju andra som kan skada folk på liknande sätt!
Men det kan också vara så att offret känner ett hämndbegär mot den skyldiga och då vill att han ska få dödsstraff, men hur känner de sig efteråt? De kanske ångrar sig eller känner sig skyldiga till hans död. Är det verkligen bättre med dödsstraff då, eller är det bättre med fängelsestraff? Det kan jag inte svara på, det är ju olika från person till person men jag tycker att skyldiga som inte kunde rå för sitt handlande inte ska få fängelsestraff, utan vård, men kanske de andra om det får offret och dess familj att må bättre.
*Visar samhällets syn på grova brott
Mord är ju ett allvarligt brott och dödsstraffet är ett allvarligt straff och då förstår man ju att brottet ses som allvarligt, om man nu kan få dödstraff. Men hjälper det om folk vet om att rättstaten ser allvarligt på grova våldsbrott och mord? Många tänker nog på det, fast när mordet sker är kanske den som utför dådet berusad eller påverkad av droger och inte tänker sig för. Det kanske hjälper för en del att veta hur allvarligt brottet ses, men en del bryr sig nog heller inte om det, de kanske tror att de inte kommer att åka fast för brottet. Men jag kan hålla med om att det visar hur allvarligt man ser på brottet om man är villig att låta en annan människa bli dödad på grund av att personen har utfört att allvarligt brott.
*Samhällets medkänsla
Fast det kanske inte är samhällets medkänsla, utan domarens och juryns!! Även om domare och jury ska representera samhället och lagen. Men många håller nog med om domen den dödsdömde får och tycker synd om de drabbade. Fast kanske tycker vissa att dödsstraffet är ett för hårt straff för det brott som den dömde har utfört. Jag kan hålla med om att det uttrycker samhällets medkänsla, men jag tycker ändå att straffet är lite hårt.


Mina frågor:

*Fungerar dödsstraffet effektivt?
Här har jag inte fått fram något riktigt bra svar eftersom jag har sett två olika svar på den frågan. Amnesty, som är emot dödsstraffet, säger att det inte finns några bevis för att dödsstraffet ska ha en avskräckande effekt. I Kanada sjönk antalet mord per 100 000 invånare med 40% efter att man avskaffat dödsstraffet, vilket de tycker talar för deras fördel.
Daniel Andersson, som är för, använde i sin bok samma argument. Han hävdar att många som tänker ut ett mord blir rädda för att risken att bli upptäckt är stor och de inser då att de kan få dödsstraff. Han kan ha en poäng där, men många utför nog dådet i tron att de inte ska åka fast.

*Vad kan man göra för att oskyldiga inte ska dömas till döden?
Inte heller här har jag fått något direkt svar. I länder där avrättningen sker endast någon timme efter att domen har förkunnats borde man kunna skjuta upp avrättningen en tid så att den dömde har chans att överklaga.
Alla borde också få ha rätt till en advokat som kan försvara den misstänkta. Det kan då komma fram fakta som annars aldrig skulle ha kommit fram.
Men annars är det väl bara att rättegången ska vara så bra som möjlig där ingen ska kunna dömas till döden på bristfälliga bevis eller liknande.

*Är dödsstraffet moraliskt försvarbart?
Det finns många svar här eftersom alla tycker olika. Själv tycker jag nog att det är fel. Hur kan vi ha rätten att ta någon annans liv? I och för sig så har kanske den skyldiga tagit en annans liv, men är det verkligen rätt att göra samma sak mot den skyldiga, att ta hans liv? Är det rätt av de som dömer människor till döden att agera Gud? Om Gud nu finns straffar han väl själv de människor som plågar andra och tar andras liv, eller? Så har jag i alla fall fantiserat upp det. Att Gud är den som straffar människorna för deras ...