Dödshjälp

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

”En handling är rätt om och endast om den leder till bättre konsekvenser än någon annan handling som aktören kan välja”. Konsekvensetiken är något som enligt mig stämmer in väldigt bra på varför en människa ska få dödshjälp.
Mats Persson som en gång i tiden lidit av ms-sjukdomen, som gör människan helt förlamad, tog beslutet att åka till Schweiz för att få dö.
I Sverige är det olagligt med dödshjälp och det har fått mig att undra varför?
Mats Persson ville inte leva sitt liv i en rullstol och få hjälp med allt han gjorde, för honom var detta inte ett liv som var värdigt att leva. Jag anser att när en person är i Mats situation kan ta ett eget beslut borde det beslutet gälla. Men om familjen ska ta ett beslut åt någon som saknar talförmåga av någon anledning, tycker jag att beslutet inte ska gå igenom även om familjen vill eller påstår att de vet vad den utsatta innerstinne vill.
Alla människor har rätt till ett liv, ett liv som de vill leva och lika mycket rätt har dem att ta det om de faller i koma eller blir grovt förlamade.
Å andra sidan finns det människor som Lasse Gustavsson som legat i koma. Läkarnas erbjudande var att stänga av respiratorn men familjen tackade nej och idag kan han både andas och kommunicera själv.
”En handling är rätt om och endast om aktören utför den med goda avsikter”, familjens beslut kan jag koppla till sinnelagsetiken. Avsikterna med familjens beslut var att Lasse en dag skulle kunna andas själv, och tag vare hoppet finns Lasse med dem idag.
Att vara i Lasses familjs situation är väldigt svår och påfrestande. Jag hade aldrig kunnat stänga av min fars respirator om han var sjuk. Tänk om botemedlet för hans sjukdom skulle komma dagen eller månaden efter? Allting är möjlig...