Kärnkraft är inte hållbart!

Kärnkraft är inte hållbart!

Sveriges elproduktion kommer mestadels från kärnkraft och vattenkraft. Kärnkraft stod för hela 40% av Sveriges elproduktion år 2016 enligt statistik från Christian Holmströms rapport ”Elproduktion” i Ekonomifakta (senast uppdaterad 2017-03-14). Detta är dock ingen ovanlig statistik, 2013 stod kärnkraft för ca 43% av sveriges elproduktion enligt SKGS text ”Sveriges energiförsörjning”. Dock så finns det mycket som tyder på att sverige borde minska sitt beroende av kärnkraft sett från ett långsiktigt perspektiv.

Genom åren har tre stora olyckor kopplat till kärnkraft skett. Olyckan som inträffade mest nyligen var kärnreaktor olyckan vid Fukushima när tsunamin kom år 2011. Enligt strålsäkerhetsmyndighetens text ”Kärnkraftsolyckor i världen” (senast uppdaterad 2016-03-07) var Kärnkraftverket Fukushima Dai-ichi konstruerat för att stå emot jordbävningar och flodvågor. Dock inte tillräckligt bra konstruerad för att stå emot det i en sådan stor skala. Konsekvenserna av kärnreaktor olyckan i Fukushima blev att fler än hundratusen personer evakuerades från sina hem, fler än tusen personer uppskattas dö av strålningsskador. Samt att ett avstånd på femtio kilometer från kärnkraftverket kommer vara obeboeligt många år framöver enligt World nuclear associations text ”Fukushima accident” (senast uppdaterad januari 2017). Dessutom beräknas kostnaderna för olyckan bli ett tusen fem hundra miljarder kronor enligt Greenpeace text ”Ekonomiska kostnader för kärnkraften”. För att sätta de siffrorna i ett perspektiv så beräknas Sveriges budget 2017 uppgå till cirka nio hundra åttio miljarder kronor enligt regeringens hemsida. Nuvarande regelverk är att kärnkrafts företagens ekonomiska ansvar begränsas till cirka tolv miljarder kronor ifall det skulle ske en kärnreaktor olycka.  

För det andra är bränslet som används i kärnreaktorerna inte förnyelsebart. Det kommer att ta slut om ca tvåhundra år om vi fortsätter att använda bränslet i samma takt som vi gör nu enligt Steve Fetters (dekan vid marylands universitet) artikel ”How long will the world's uranium supplies last?” från Scientific american. Det finns energikällor som inte kommer att ta slut som t.ex vatten- och vindkraft. Antingen väljer vi att investera pengar på en energikälla som vi vet kommer att ta slut, eller också på förnyelsebara energikällor. Ska vi inte istället satsa på förnyelsebar energi för en hållbar utveckling?

Kostnaderna vid händelsen av en kärnreaktor olycka i Sverige skulle bli katastrofala. Dock så kommer somliga personer hävda att det är en risk som måste tas eftersom att det inte finns några andra billigare alternativ som inte släpper ut koldioxid vid produktionen av el. Däremot visar en rad studier att nya investeringar i vindkraft är billigare eller lika dyrt som nya investeringar i kärnkraft (räknat per kWh) enligt Greenpeace text ”Ekonomiska kostnader för kärnkraften”. Texten ”Fördelar och nackdelar med olika energikällor” på vattenkrafts hemsida (senast uppdaterad 2015-10-05) hävdar att förnybara energikällor som t.ex vattenkraft, vindkraft nästan inte har några koldioxidutsläpp under hela livscykeln. Medan kärnkraftverk har ett flertal koldioxidutsläpp såsom att transportera och utvinna bränslet som används i reaktorerna.

Uran är det ämne som används som bränsle i de allra flesta kärnkraftsreaktorerna världen över, och i alla svenska reaktorer. Uran är ett radioaktivt grundämne som finns naturligt i berggrunden. Det uran som de svenska kärnkraftverken använder bryts utomlands. I Sverige finns mycket uran men halten är så låg att det inte är lönsamt att utvinna. Halveringstiden för det högaktiva avfallet från kärnreaktorerna är hundra tusen år dvs tiden det tar för hälften av avfallet att sönderfalla enligt texten ”Så tar vi hand om radioaktivt avfall” på vattenkrafts hemsida (senast uppdaterad 2011-06-01). Det är livsfarligt för den som kommer i avfallets närhet. Numera mellan lagras det mesta kärnavfallet i Oskarshamn där de inkapslas innan de skickas vidare enligt strålsäkerhetsmyndigheten. Dock så är detta inte hållbart i och med att sönderfallet av Uranet går för långsamt och det kommer i framtiden inte finnas någonstans att förvara Uranet där det inte är skadligt för omgivningen. Sverige måste investera i förnyelsebara energikällor som...