Demokratins problem

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Uppgiften var att skriva en uppsats om demokratins problem och fundera på vad anna lindh skulle ha sagt om dagens demokratiproblem.

Demokratins problem

Inledning
I många av världens länder har vi demokrati. Demokrati betyder folkstyre och är ett styrelseskick med allmänna och fria val av representanter för folket. Men är det verkligen det bästa sättet att styra landet? Svaret är Ja. Visst har demokratin problem, men det är i alla fall det bästa vi har i dagens samhälle.

Demokratins problem
Till att börja med kan vi ju fråga oss ”Vad har demokratin för problem?” Jo, ett av problemen är att det är svårt för oss medborgare att få vår röst hörd och få upp våra frågor och förslag till regeringen. Den beslutande makten kanske inte riktigt tänker på väljarnas önskemål och förslag. Om vi nu skulle änka oss att vi lyckas få ett förslag till riksdagsnivå så kommer et annat problem. Och det är att beslutsfattandet tar en evinnerlig tid. Förslaget ska diskuteras och analyseras o.s.v. Det kan ta flera år innan man fattar ett beslut och då kanske den som kom med förslaget redan har tröttnat och gett upp.
Ett annat problem är att det finns människor med åsikter som står i konflikt med ”den rätta förståelsen”. Och vad tusan menar jag med det? Jo, om vi tänker oss att en grupp människor skapar en opinion som tycker att vi borde spränga bort Norge från vår kontinent så använder de ju demokratin på ett felaktigt sätt. Då har en terrorgrupp skapats och det kan ju inte demokratin tillåta! Men samtidigt så är grundtanken med demokratin att alla ska få sina röster hörda. Ett annat exempel på problemet var när nazismen tog över demokratin och förvandlade den till diktatur men hjälp av demokratiska metoder.
Ett annat problem jag tänker ta upp är att alla människor får leva sitt eget liv utan att någon övervakar vad du gör så länge inga misstankar om brott finns. Så kallat ”det öppna samhällets problem”. Det låter ju inte alls som ett problem i sig, men tänker man lite längre så leder detta ju då till att terrorister fritt kan finnas och verka. Attacken mot World Trade Center den 11 september är ett bra exempel. Enligt demokratin så kunde blivande terrorister utbilda sig och anordna attacken utan att någon fick reda på det.

Vad skulle Anna Lindh säga om dagens demokratiproblem?
Och då var frågan, vad anser Anna Lindh om demokratins problem i dagens samhälle? Det är det ju självklart ingen som vet men vi kan ju alltid spekulera. Till att börja kan vi försöka ta reda på vad hon var för en människa, vad hon jobbade för och vad som fick någon att döda henne.
Anna Lindh var ovanlig politiker som med hjälp av hennes kraftfulla personlighet tog sig in i politikervärlden. Hon var en väldigt engagerad politiker samtidigt som hon stod fast med livet med familjen. Enligt människor som kände henne var hon mycket intelligent och positiv. Hon var väldigt rolig och kunde till skillnad från de flesta politikerna skratta åt sig själv men framför allt hade hon en förmåga att verkligen se och lyssna på människor. Det gjorde henne till en utomordentlig politiker .

Vad var det då som fick Mijailo Mijailovic att ge sig på henne i varuhuset NK? Ja, jag kan inte hitta någon säker källa på Internet så jag skriver vad jag tror. Och jag tror att mördaren hade politiska motiv. Anna Lindh gick ju trots allt till varuhuset som utrikesminister och
ledare för Ja- Sidan i EMU omröstningen och det var som representant för den svenska demokratin och socialdemokratiska ideal hon attackerades. Eftersom vi lever i ett öppet

samhälle så får ju människor leva fritt från insyn så länge inga misstankar finns, därför hindrade ingenting, förutom lagen, mördaren från att mörda Anna Lindh. Där har vi ju ett problem i demokratin. Det är ett exempel på det öppna samhällets problem. Som ambitiös politiker så visste alla vem Anna var och vad hon tyckte och vad hon jobbade för. Så när den kallblodige mördaren mördade Anna så visste han förmodligen vad hon jobbade med och försökte göra för samhället och han tyckte nog inte alls om det, så han valde att göra slut på den svenska demokratins ansikte bara för att han inte tyckte om Anna Lindhs åsikter eller det hon jobbade eller och politiken i sig. Och det fick det gå ut över vår älskade Anna Lindh och hennes stackars familj. Det är vad jag tror att hon skulle påpeka om dagens demokratiproblem om hon fick chansen.


Problemlösning?
Hur ska vi då kunna lösa demokratins problem? Det är en mycket bra fråga och om det fanns något rimligt, bra och realistiskt svar på det skulle det inte finnas några problem inom demokratin idag. Men jag tänker ändå föreslå några saker vi skulle kunna göra för att göra demokratin bättre.

Det första problemet var att det är svårt för oss små medborgare att få våra röster hörda, och frågan är då hur vi ska bära oss åt för att förenkla det? Man skulle kunna öppna ett Internet forum där man kan skriva vad man tycker och samtidigt så sitter politiker där och läser med jämna mellanrum. Risken finns ju dock att oseriösa människor använder sig av det och förstör det. Men det är ju in idé och jag tror att det skulle kunna fungera. Ett annat problem var ju att beslutsfattandet tar sådan tid. Det skulle man kunna lösa gnom att ge mer makt åt färre människor så de kan fatta ett snabbt beslut men i och med att man gör det försvinner demokratin eftersom att alla ska få vara med och tycka och bestämma. Så det är ju inget bra förslag, men jag kan inte komma på något annat som kan påskynda processen.

Nästa problem var människorna, vars åsikter står i konflikt med den räta förståelsen. Det kan man inte göra så mycket åt. Vi kan inte ändra på människors åsikter och vi kan inte heller tvinga dem att inte säga vad dom tycker. Men sådana människor kanske inte riktigt vet vad demokrati egentligen är och vad det innebär. Man skulle då kunna ordna en gratis frivillig ”demokrati-kurs” för sådana som vill veta vad det är.
Det sista problemet är det öppna samhällets problem. Men det vet jag inte om vi borde göra något åt. Jag skulle inte vilja att folk övervakade min post eller min telefon bara ifall jag skulle vara terrorist.

Dessa ”förbättringar” är egentligen enbart tomt svammel. Som sagt så kan vi inte lösa problemen. Om vi kunde det skulle problemen redan vara lösta. Det är ju så att demokrati inte är perfekt. Men det är det bästa eller kanske minst dåliga vi har. Om vi ska ha demokrati måste vi även acceptera dess nackdelar. Som Winston Churchill en gång sa: ” Demokrati är den sämsta statsformen, bortsett från alla andra.” Han menade att demokrati har sina brister, men just nu finns det inget styrelseskick som är bättre än demokrati.
Utomparlamentariska metoder.
Det sista jag tänkte skriva om är Djurrättsaktivister. Djurrättsaktivisterna kämpar för djurens rättigheter. De vill upphäva djurförtrycket, hindra testförsök på djur inom forskningen och förhindra att djur blir dödade för deras pälsars skull. De strävar efter en värld fri från

djurförtryck, en värld i där icke-mänskliga djur också har rättigheter. De anser att ickemänskliga djur har en vilja och rätt att i frihet leva för sin egen skull.

Hur bär sig då dessa aktivister åt för att nå ut med sitt budskap? Jo, bland annat så delar de ut flygblad, fredliga demonstrerar, använder sig av lobbyism och andra lagliga metoder. Men dessa djurens räddare är inte helt laglydiga heller. De kan även använda sig av olagliga manifestationer och aktioner, med attentat mot pälsfarmer, mejerier, forskning men djurförsök m.m. Djurrättsaktivisterna är en utomparlamentarisk rörelse som arbetar med opinionsbildning och även påverkan av politiker. Vissa grupper har även ansetts som aggressiva när de utfört sabotage mot till exempel slakterier och pälsuppfödare.

Men detta tycker jag är lite väl överdrivet. Varför då? De jobbar ju bara för att rädda djuren och det är väl en välgärning? Jo, jag tycker såhär: så länge aktivisterna håller sig på en laglig nivå är det väl okej. Men om de börjar förstöra för slaktare och pälsbutiker som enbart sköter sitt jobb så har någonting gått snett. Det är ju inte deras fel heller? Eller hur? Det är ju folket som köper pälsarna som orsakar att djuren blir dödade. Om jag vore djurrättsaktivist skulle jag hellre till exempel föreläsa för att få folk med mig, istället för att försöka med våld. Det är nog bättre tror ja, för ju mer folk som tycker som jag, desto större makt har vi då. Det gör dom ju i och för sig också, men dom borde hålla sig till det istället för att göra våldsamma demonstrationer och typ kasta stenar på laboratorier. Det tycker jag.

Sammanfattning
Här är då en kort sammanfattning av mitt...