Historierevisionism och Förnekandet av Förintelsen

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Vad är då syftet med historierevisionismen?
"Tar man bort Förintelsen blir man slagen av häpnad över Hitlers briljans"
Winston Smith, ledare för the National Socialist White Peoples Party.

Ända sedan koncentrationslägren blev kända för världen har det funnits människor som förnekar att förintelsen någonsin utspelats. Dessa människor kallar sig själva för historierevisionister och de försöker framföra sin egen syn på förintelsen. Deras uppfattning av vad som faktiskt har hänt har resulterat i en ny version på vad som hände under andra världskriget. Nazisterna trodde att judarna bedrev en världsomfattande kampanj som skulle resultera i att judarna skulle få mer makt och de icke-judiska folken skulle förslavas. Förintelsen var alltså judarnas senaste påhitt för att stärka sin egen makt och att kunna kräva Tyskland på ett enormt skadestånd. Men vad finns det då för förklaring till att man inte hittat något bevis på att förintelsen var falsk? Och om man hittat några, varför vet omvärlden inte om det? Borde det inte ha förstorats upp och hamnat på framsidan på varenda tidning?

Om förintelsen vore en lögn borde det väl ändå finnas spår som kunde stärka denna teori? Historierevisionisterna anser att detta faktum bara är ett bevis på hur väl planerad och genomförd lögnen var. Men hur kan historierevisionisterna då förklara koncentrationslägren och allt som pekar på att förintelsen faktiskt skett? Gaserna förklarar de som avlusningsmedel. Men alla judar som försvann under andra världskriget då? Historierevisionisterna hävdar att de flesta människor som dog, dog av svält, sjukdomar eller hög ålder och att många människor även emigrerade innan och under andra världskriget.

Historierevisionisterna tror att en stor förändring kan ske om de kan bevisa att förintelsen bara är en bluff. De hoppas att om ”sanningen” når allmänheten kommer nynazistiska partier anses som fläckfria och få fler medlemmar. Partierna kommer växa och tillsist kommer de ta över makten. Men så länge som allmänheten tror att nazisterna utfört ett så oerhört brott som förintelsen kommer detta maktövertagande att ses som omöjligt av de flesta. Ser man det ur denna vinkel uppfattar man historierevisionismen bland annat som en politisk aktivitet.

Så vad har historierevisionisterna för argument och tankar då? Deras grundprincip bygger på, att det inte finns, kan eller får finnas några bevis för förintelsen. Men bevisen finns, och de är så omfattande och tydliga att det inte går att bevisa vetenskapligt att förintelsen aldrig skett. Vissa historierevisionister säger att det är omöjligt att mörda med hjälp av Zyklon-B eller dieselavgaser, men dessa påståenden har inga grunder. Så hur har vissa historierevisionister gått till väga då de märker att de inte kan bevisa särskilt mycket vetenskapligt? Vissa har fått vittnen att vittna falskt och dokument och dylikt har förfalskats. Många historierevisionister hävdar även att eftersom många vittnen ger olika versioner på hur det gick till i koncentrationslägren, är det ett bevis på att hela historian är påhittad. Då jag läste detta snubblade jag även över en av Stéphan Bruchfelds (svensk expert inom historierevisionism) texter:

"En modern parallell (till förnekandet av förintelsen) är mordet på Olof Palme. Vittnesmålen från mordplatsen går isär när det gäller olika detaljer, men inte i frågan om det centrala: att en man, som visade sig vara Sveriges statsminister, sköts i hörnet Tunnelgatan - Sveavägen i centrala Stockholm strax före 23.30 på kvällen den 28 februari 1986. Ingen, utom möjligen enstaka stollar, har kommit på idén att hävda att det faktum att vittnesmålen från mordplatsen inte stämmer överens gör att man kan ifrågasätta samtliga vittnens trovärdighet och som en konsekvens att Palme alls mördades eller ens existerat."

Denna text sätter huvudet på spiken och jag förstår inte hur man kan tänka sig att bara för att vittnena återberättade olika upplevelser, så ljuger de? Förstår de inte hur jobbigt dessa vittnen har haft det i koncentrationslägren? Även om det skulle vara så att folk inte blev ihjäl gasade, så led de av sjukdomar och svält och mår antagligen både psykiskt och fysiskt dåligt.

Idag finns det ett antal människor som tvekar på Förintelsens existens. 1997 gjordes en undersökning bland svenska elever och då visade det sig att 55% av dem hade kommit i kontakt med revisionistiska påståenden. 92% av eleverna var övertygade om att förintelsen har utspelats. Det är 8% som är osäkra eller övertygade om att det inte hänt. Detta är en faktauppgift som jag inte kunde få stärkt från fler än en källa, men jag tycker att det verkar vara rimliga siffror och i alla fall något som är värt att tänka på.

Jag hittade en sida på Internet som är gjord av en grupp människor som inte tror på förintelsen. De påstår att de själva inte är rasister, nazister eller antisemiter utan att de bara är helt vanliga ”forskare”. Jag blev dock lite fundersam på detta när jag såg Sverige flaggan som glatt viftade på deras introduktion. Men jag vet inte om den är där för att de är nationalister eller bara att texten är på svenska (finns även en engelsk version).

En stor fråga som dessa människor spelar på är Nürnberg-rättegångarna och utdrag ur IMT (International Military Tribunal). I IMT VII, sammanfattar en text (sida 586)

"840,000 ryska krigsfångar dödades på en gång i Sachenhausen och tyskarna kremerade de döda i 4 st portabla ugnar."

På denna sida hade de redan gjort en uträkning som visade hur lång tid det skulle ta att kremera så många kroppar och enligt uträkningen skulle det ta ca 39.95 år, med tanke på att det tar 1.5 timme att kremera en kropp. Men vad är det då som säger att de inte tryckte in flera kroppar i en och samma ugn?

Dessa människor lägger även stor vikt på vittnen. Enligt dem har det funnit kvinnor som kommit till olika lägren, och sedan även lämnat anläggningen. Dessa fångar visste inget om gaskammarna tills de kom ut ur lägret. Och rykten, om kammarna, som hade gått i lägret hade kommit från löpsedlar som flygplan strödde över Auschwitz och närliggande områden. En känd person som kom levande ur Auschwitz var Anne Frank. Hon dog av tyfus efter att hon lämnat lägret. Vid flera tillfällen ska även flygfoton tagits. Enligt denna grupp med människor så syns inga bilder på likhögar, rök från kremering, eller liknande. Många som inte tror på förintelsen ser detta som ett stort bevis.

Dörrar : 1. 2 3
(tre bilder på dörrar. Kan hittas på www.levandehistoria.com)
1. En dörr från en känd mänsklig gaskammare
2. En dörr från Auschwitz gaskammare.
3. En ingång till ett krematorium (ingen dörr).

Ytterligare ett ”bevis” på att gaskammarna inte existerat är dörrarna som ledde in. Bild 1. visar en riktig dörr till en gaskammare och bild 2. visar Auschwitz gaskammares dörr. Enligt människorna som jobbar med denna sajt, är det inte särskilt troligt att en sådan dörr kan ha hållit fångarna inne och dessutom kunnat kvarhålla gasen. Bild 3. visar ingången till samma lägers krematorium. ”Forskarna” förklarar att om det i verkligheten såg ut så här så skulle krematoriumet sprängas, eftersom gasen skulle reagera med elden och därmed explodera. Jag förstår resonemanget och tycker att det verkar helt begripligt men det är viktiga detaljer som inte framgår i texten. Man får inte veta hur de olika rummen var situerade i jämförelse med varandra. Så vitt jag vet, kan de lika gärna ha legat i två helt olika byggnader. Hur stora är chanserna för explosion då? Bilden på en dörren till en ”riktig” gaskammare beskrivs med ”En dörr från en känd mänsklig gaskammare” . Vilken gaskammare då?

Mina reflektioner:

Jag tycker att ämnet jag valde, visade sig vara jobbigare än vad jag först hade trott. I början kändes det som om det fanns mycket fakta men jag märkte snart att det var väldigt mycket omkringliggande fakta som egentligen inte rörde ämnet alls. Efter att ha läst om förnekandet i texter som tillhör både historierevisionister och människor som tror på förintelsen, känns det som om att jag har fårr en ganska klar bild och överblick över de olika ”sidornas” argument. För mig känns det som om att historierevisionisterna egentligen inte har några argument och därför känner jag mig väldigt säker på min åsikt. Jag tror absolut på att nazisterna mördade alla dessa människor. Innan man fattar sitt egna beslut tycker jag att man måste vara beredd på att se det ur flera olika vinklar och därefter känna efter vad som väger tyngst för en själv. För mig känns det som rent vansinne att tro att någon kan hitta på en sådan hemsk berättelse som denna. Jag förstår inte hur man kan inbilla sig att flera miljoner människor bara försvann eller dog under helt naturliga omständigheter.

Jag förstår verkligen inte hur dessa historierevisionister tänker. Jag anser att när man för en debatt måste man vara öppen för nya förslag och versioner. Men när de debatterar och säger att förintelsen aldrig existerat, punkt slut, anser jag att de har fel inställning. Är de osäkra? Vet de egentligen att de har fel, ell...