Nato eller Warszawa pakten?

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Obs: Är medveten om att stavfel och även något/några uteblivna ord finns, inga kommentarer om detta tack.

Nato
NATO är en förkortninga av namnet North Atlantic Treaty Organisation vilket på svenska blir ungefär Nord Atlantens Försvars Allians. Denna bildades ur avtalet Atlantpakten. Föregångaren till NATO var Brysselpakten. NATOs uppgift var och är att om ett krig som berörde Nord Atlantiskt område skulle äga rum skulle ett sammordnat försvar bestående av dom olika medlemsländerna sättas in. När NATO bildades råde kalla kriget, anledningen till att den skapades tror jag var att se till så att öststaterna höll sig borta ifrån detta viktiga hav när det gällde att skeppa Amerikanska trupper till europa. Avtalet undertecknades 4 april 1949
Dom som har undertecknat avtalet är bland annat:
 Belgien
 Danmark
 Frankrike
 Island
 Usa
 Kanada
 Portugal
 England
Dock inte Sverige, vi har övervägt flertalet gånger men alldrig tagit steget ända ut, vilket jag personligen tycker är dumt, speciellt med denna nya kapprustning som man kan se håller på att utvecklas i bland annat Iran. Till och med Ryssland har erkänt att en kapprustning snart kan vara i fullgång, presis som vi såg under kalla kriget då NATO och dess östvänliga motsvarighet Warsawapakten skapades.
Ryktet om att Sovjet år 1954 skulle ha ansökt om medlemsskap i NATO men fått avslag har alldrig bekräftats.
Frankrike som hade stort inflyttande inom NATO, trädde ur dess kommando struktur år 1966, vilket innebar att man inte längre godtog att NATO hade makt över ens millitära operativ, men deras medlemsskap kvarstog. Eftersom att högkvartet för NATO, som heter SHAPE låg i Frankrike ifrån en början, valde att flytta detta när Frankrike avstog ifrån kommando strukturen. SHAPE flyttades då till Bryssel där det en ligger kvar, trots att Frankrike godtog kommando strukturs avtalet igen 1993 har SHAPE inte flyttats tillbaka igen.
Första gången som NATO gick in i ett krig som inte hade något av medlemsländerna inblandade var under kriget i Bosninen.



Warszawapakten
WarszawaPakten (förkortas WP) är som tidigare nämnt östs motsvarighet till NATO, men det finns vissa olikheter mellan dom, dessa går jag in närmare på i ”slutsatser”. Anledningen till att WP blev till var den samma som varför NATO blev till, för att organisera ett försvar av öst mot väst.
Medlämmsländer i WP var:
 Sovjetunionen
 Polen
 Östtyskland
 Tjeckoslovakien
 Ungern
 Albanien (t.o.m. 1968)
 Rumänien
 Bulgarien
Länderna som var med här var hårt styrda av Sovjet. Sovjet hade nämligen infiltrerat ländernas politik med hjälp av politiska agenter som såg till så att landet ifråga blev ryssvänligt. Man hotade ibland med att anfalla länderna om dom inte gjorde som Sovjet sa. Man sa åt ländernas fabriker att tillverka vapen och stridsvagnar åt Sovjet, som man lovade att köpa, för på så sett skulle länderna tjäna mycket pengar och Sovjet skulle få en stark arme. Men det som länderna inte tänkte på var att nackdelen med att pruducera vapen åt Sovjet att man gjorde sig delvis oväner med väst, men också att om Sovjet föll så skulle det kosta bra mycket mer att få upp en god och köpvänlig industri igen än vad Sovjet gav dom. Därför är många av dessa länder ganska fattiga idag.



Slutsatser
Om jag själv fick välja skulle jag utan minsta tvekan valt att Sverige blivit medlemar i NATO, jag tycker att det är en bra organisation som jag tror kommer att tillsammans med EU och FN spela stor roll för att vi ska kunna uppnå den önskvärda världsfreden. Det vore i sådana fall något mycket possetivt att vara med och vara delaktig i alla dessa tre organisationer, vi är ju redan medlemmar i både EU och FN.
Den självklara fördelen för dåtidens länder som valde Nato framför WP var att dom slapp påtryckning ifrån Sovjet. Men jag ganska säker på att bakom NATOs fasad förekom nog en och annan påtryckning eller hotelse, dock inte i samma skala som ifrån Sovjet. Dessutom slapp man blev ovän med USA, vilket var en stor fördel eftersom dom var väldigt stora efter andra världskriget, deras land hade ju inte skadats.
Om man tar NATO och WP och gemför dom båda med varandra kan man ju helt klart se att deras syfte var det samma, alltså att försvara sitt eget land och sinna grannländer ifrån den gemensamma fienden. Skillnaden ligger i sättet allt bestämdes på. Inom NATO använder man ett demokratiliknande sett att gå tillväga på, alla länder får vara med och bestämma vad och hur som ska göras. I WP därimot var fasaden som så att man fungerade som NATO men inom väggarna så var det mesta styrt av Sovjet och kommunismen. Medlemarna gjorde som Sovjet sa åt dom att göra.
Ser man till effektiviteten hos NATO var den väldigt bra, men kunde nog varit bättre. Om fler, millitärt starka länder som tillexempel Sverige varit medlemmar. Då kanske det aldrig skulle behöva bli en Kuba kris utan med ett större inflytande och makt skulle man kunnat avstyra detta tidigare, man skulle nog också kunna ha skrämt öst med mer och kraftigare propagande angående sin makt.
Warszawapaktens effektivitet var inte fullt så hög under Kuba krisen, men ändå duglig. Man lyckades ju skrämma väst ordentligt, man fick till och med NATO att ta bort ett par kärnvapen ifrån turkiet som lätt kunnat ödelägga Moskva, Warsawa eller Östberlin. Detta var ett litet steg i rätt riktning för Sovjet.
Om NATO varit mer allert och mer imot USAs krig i Vietnam efter Frankrikes stora förlust mot Vietkong, skulle kanske krigets fortsättning kunnat stoppas och många av dom ca 58 230 amerikaner som stupade och dom närmare halvmiljonen vietnameserna som stupade kunde ha räddats, för att inte tala om dom närmare 3 miljonerna skade eller hemlösa vietnameser. Detta gäller även korea kriget.
...