Etik och moralfilosofi

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Filosofisk utmaning: Etik och moralfilosofi
Tillämpa Rawls och Nozicks politiska filosofi på ett fritt valt rättviseproblem. Kritik? - Hur skall pengar i ett samhälle fördelas så att det blir rättvist? Hur resonerar Rawls, Nozick samt jag själv?

Om jag börjar med att utgå från Rawls så upptäcker jag ganska snart en viss riktning mot liberalismen. Möjligen socialliberalism. Rawls menar att om alla människor utgick från en ursprungssituation där de skulle bestämma lagar utan att de visste vart i samhället de befann sig så skulle samhället bli rättvist. Eftersom samhället skall passa än både om man är fattig och rik krävs att man tänker sig in i båda situationerna. Då alla människor enligt Rawls handlar efter egenintresse kommer de då att komma fram till två principer. Frihetsprincipen är den första. Den innehåller alla grundläggande friheter såsom likhet inför lagen, rösträtt, yttrandefrihet, tryckfrihet, rörelsefrihet o s v. Denna princip får heller aldrig sättas ur spel. Dessutom kommer man komma fram till något som Rawls kallar Differensprincipen. Den bygger på att om ojämlik fördelning gör de sämstas situation i samhället bättre så skall ojämlikhet råda. Det är här det liberala argumentet kommer in i bilden.

Rawls anser även att vad som är rätt det avgör lagen. Som jurist måste man hålla sig till vad lagen säger. Man skall dock gå inpå djupet och ifrågasätta om lagen är lämplig i det specifika fallet. Här ser man inslag av positivismen, som också anser att om lagen är på ett sätt bör moralen vara den samme. Ett vettigt påstående enligt min mening. För vad hade hänt om moralen inte hade stämt överens med moralen. Hur många människor i Sverige har studerat lagtextexter? Om inte moralen hade stämt så väl överens med lagen hade betydligt fler brott begåtts. Dels därför att ”brottslingen” inte ansåg sig göra fel och dels genom okunskap. Det är tack vare att moral och lag hänger samman som vi inte behöver ägna oss åt lagboksstuderande. Vi vet när vi gör rätt eller fe.

Om jag nu övergår till en redogörelse av Nozick, finner jag honom långt mer till höger. Han talar om en minimalstat som uppstått spontant ur frivilliga beskyddarföreningar, som i sin tur fått monopol. Medlemskapet i staten skall var frivilligt, men är man inte medlem blir man heller inte skyddad. Individen skall enligt Nozick ha ovillkorlig rätt till sitt liv och sin kropp och detta skall garanteras av staten. Individernas tillgångar skall fördelas som ett resultat av deras arbete, och den enda tillåtna typen av omfördelning är fria utbyten mellan individerna. Staten får absolut inte omfördela pengar genom skatter och bidrag. Han påstår att om en fri marknadsekonomi får råda kommer alla att bli rika.

Det finns dock ett krav för att teorin skall fungera. Pengarna måste ha förvärvats på ett ”rätt” sätt. Man får inte ärva pengar eftersom idén med fördelning genom fria utbyten då faller. Vart pengarna skall gå istället framgår inte. Nozicks teori håller därför inte. Om man är emot arvsprincipen men ändå inte vill att pengarna skall omfördelas med hjälp av staten, vart skall då pengarna ta vägen. Han förespråkar väl knappast att man slänger dem i sjön!?

För att återgå till min fråga och mina egna åsikter hävdar jag att man ska ta från de rika och ge till de fattiga. Vare sig Nozick eller Rawls teorier, om hur fördelning bör gå till, håller i praktiken. Rawls ursprungssituation kommer aldrig att bli verklighet. Och även om man samlar en grupp människor och låter dem diskutera igenom det hela förutsättningslöst så lever alla redan i en situation där de har det bättre och sämre ställt. Därmed kommer de också att tycka olika. Dessutom är Nosicks argument mot Rawls riktigt, i fråga om differensprincipen. Nozick påpekar att om några människor i ett samhälle har möjlighet att nå bättre ställningar än andra kommer det tävlas om de få platserna. Det gör att staten gynnas av ökad produktivitet.

Men även Nozicks teori har brister. Hans teori om rättvis fördelning är naiv....