Dödsstraff

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

* Inledning

Brottsligheten ökar idag världen över. Vilken person som helst kan en morgon bläddra i sin morgontidning och läsa att olika kriminella handlingar har skett. Kriminaliteten idag är inte som den har varit. Blir man förvånad om man läser att en 13- årig flicka har blivit våldtagen eller att en maskerad man sköt mot två personer var av att den ena avled på sjukhuset senare?
För dom personer som mördar vad är mest rättvist? (Egen text).

Dödsstraffet är en metod som finns idag i ungefär hälften av världens alla länder. Under dom senaste århundradena har människor som dömts till döden avrättats med hängning, arkebusering och giljotin. På 1900-talet och framåt har gift, gas och elektricitet användts.

Att titta på ett dödsstraff förr var ungefär som ett nöje för folket. Många personer kom till platser där brottslingar skulle torteras och avrättas. I slutet på 1700-talet fick dödsstraffet mer och mer kritik. Avrättningarna slutade att vara lika offentlig. Kritiken har funnits och fortsätter att finnas, och döddsstraff är förbjudet i många länder idag. Dom länder som är med i EU (Europeiska Unionen) har inte dödsstraff eftersom det är ett krav om landet ska vara medlem.

Dödsstraffet fanns i Sverige i fredstid fram till år 1921, det försvann 1972 i krigstid. I slutet av 1700-talet kunde man få dödsstraffet för 72 brott, fast under 1800-talet försvann dödsstraffet för många brott! 1864 blev livstids straffarbete ett alternativ till döden.
(http://susning.nu/D%F6dsstraff).

* Diskuterande del

Är dödsstraff en rättvis dom? Många anser att svaret på den frågan ska vara nej.
(Mördaren och den mördade är i det här fallet en "han".)

Amnesty arbetar mot dödsstraff och anser att dödsstraffet strider mot mänskliga rättigheter.
Ska en stat döda någon för att visa att det är fel att döda?
Nej egentligen inte, men om människa iskallt mördar en annan vad är då det mest rättvisa straffet? Om mördaren får livstids fängelse kommer han ut efter många om och men.
Han får permissioner, och kan andas fri luft. Även om mördaren inte har det roligt jämt, har en sak att se fram emot, han kommer bli fri en dag, det lilla hoppet kan man leva på. Om man vänder på frågan, hur många permissioner får den mördade, vad har han att se fram emot, när blir han fri som mördaren till sist blir? Aldrig är svaret! Trots detta anser många att dödsstraff kränker rätten till att leva.

Ett argument för dödsstraff är att det är avskräckande, det stämmer inte riktigt, man vet aldrig hur många som blir avskräckta från att mörda. I Usa visar undersökningar att dödsstraffet som avskräckande exempel inte har något stort inflytande.
Den person som får dödsstraffet kanske inte är den som drabbas mest, även han har en familj som kommer att sörja honom. Då kan det ses mer rättvist att han får livstids fängelse.

Många oskyldiga avrättas också, vilket absolut inte får ske, men idag är det väldigt ovanligt att sånt händer. Det blir minde oskyldiga som dör och utsätts för brott om ett land har dödsstraff. Även fast att en oskyldig skulle avrättas.

Istället för dödsstraff eller fängelse tycker många att vård är något som är bra för den kriminelle. En undersökning som gjorts på Karolinska Institutet talar om att 70 % av dom som fått vård återgår till nya brott inom fem år. Dom som suttit i fängelse för till exempel mord återgår ofta många till kriminalliteten. En mördare som får dödsstraff kommer inte att kunna återgå till brott, det finns ingen chans.
(http://w1.155.telia.com/~u15525045/ny_sida_1.htm).
(En del av texten är inläst fakta sedan tidigare och lite enkla egna slutsatser).

* Egen slutsats

Jag är för dödsstraff därför att jag anser att om man har tagit
en annan människas liv ska man själv inte få leva.

Även pedofiler och våldtäktsmän som gör sig skyldig till grov våldtäkt på barn tycker jag ska få dödsstraffet. Även om hjärtat och hjärnan funkar, vill jag inte påstå att barnet som utsatts för våldtäkt lever, jag menar inte att jag kan tänka mig hur det är att blivit våldtagen, men jag kan förstå att livet kan vara förstört!

Att en mördare får livstids fängelse istället för dödsstraff
är fel tycker jag, när mördaren avtjänat sitt straff kommer han ut, och enligt den internetpublicerade boken " Dödsstraffet - ett försvar " sker återfall. Det vill säga att mördaren på nytt kommer göra brott och förstöra för oskyldiga människor, kanske tillochmed mörda igen.

Ett citat som jag själv klurat ut låter så här:
" Nya oskyldiga offer faller för samhällets demokrati, demokratin som påstår att man inte ska visa att det är fel att döda genom att döda! ". (Karlsson 2004, sittande hemma).

I den internetpublicerade boken " Dödsstraffet - ett försvar " , finns det mycket bra fakta och argument för dödsstraffet.
Ett speciellt citat för mig som jag också vill avsluta med är:
" Om vi i ena vågskålen lägger våldsverkarens och mördarens offer, vad måste vi då lägga i den andra för att de...