Dödsstraff

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Det etiska problemet är att man inte ska döda en annan människa. Om man nu måste ta livet av någon med rättsväsendets godkännande, är det rätt person som blir dömd? Är det utom allt tvivel?
Vem ger en egentligen rätt att ta någon annans liv?
I USA tillexempel är det förbjudet att döda en annan människa men i många delstater är avrättning ett straff som enligt lag är tillåtet. Men vad är skillnaden, om staten tar ett liv eller om en enskild individ tar ett liv? Det är fortfarande ett liv som gått förlorat.

Egentligen är det problem för nästan alla eftersom att alla är involverade i fallet. Juryn för att dom måste rösta och därmed bestämma hur Timothy ska straffas. Juryn ska ju ta ställning till om han ska få dödsstraff eller ej. För Timothy själv är det ju ett oerhört stort problem eftersom att han förlorat rätten att bestämma över sitt liv och sin död. Åklagaren har egentligen inga problem eftersom att han måste följa lagen och skipa enligt den rättvisa.
För dom anhöriga som förlorat nära och kära är ju problemet om han får leva, dom tycker säkerligen att han är värd döden.
Den amerikanska allmänheten har problem såtillvida att den är delad i uppfattningen om dödsstraff är rätt eller fel. Ett moraliskt dilemma.

Om domstolen utdelar ett dödsstraff ger man enligt mig tillåtelse att ta liv. Lagar och regler i stater ger medborgarna inte bara vägledning, den säger också hur du ska göra. Om det då enligt lag är rätt att ta ett liv – för vissa, är det då en rättvis lag?

Det finns ingen trovärdig forskning på att det begås färre mord för att det finns dödsstraff. Det finns forskning, men det tolkas utifrån om man är för eller mot dödsstraff.

Att låta en enskild individ få ett livslångt fängelsestraff ser många i USA som slöseri med skattepengar eftersom att det kostar staten oerhört mycket. Samhällsekonomiskt är det billigare att ta livet av de skyldiga. Problemet är att även oskyldiga fått sätta livet till. Hur betalar man av en sådan skuld?

Dom som mist en anhörig tycker ju att den skyldige borde få samma öde som den anhörige. Ett liv för ett liv.

Ska man istället låta alla gå lösa och slå ihjäl varandra? Blir det bättre då? Lagar är till för att följas men alla följer av någon anledning inte lagen. Ta reda på vad anledningen är till detta och den kriminella skaran kanske minskar.

Hade jag fått bestämma så skulle jag ha infört mycket hårdare straff. Att sitta inne i 2 månader för våldtäckt tycker inte jag man kan kalla straff. Och att sitta inne 3 år för grov våldtäckt räknas inte heller som straff.
Varför inte kastrera dom, ta bort hela paketet? Dom lär ju inte göra samma sak igen, vilket många våldtäktsmän faktiskt gör.
Och om någon mördat någon, varför inte förstöra dennes psyke totalt så att den verkligen ångrar vad han/hon gjort?

Argument för dödsstraff ja, ekonomiskt fördelaktigt. Primitiv rättvisa men dock en slags rättvisa för många. Man ska behandla andra som man själv vill bli behandlad, går man runt och mördar folk får man stå för det och ta sitt straff. Det är väl inte rättvist att offret mister sitt liv men den som mördat får leva i lyx (gratis mat och husrum kallar jag lyx) några år i ett fängelse.

David Andersson skriver (Dödsstraffet – ett försvar, inledningen) ”De är människor som är övertygade om att de kämpar för en god sak och har höga ideal” om aktiva motståndare mot dödsstraffet, men kämpar inte dom som är för dödsstraff för vad dom tror/tycker är en god sak?

Det finns alltid en orsak till att vissa inte följer lagen. Oftast mår de redan innan händelsen väldigt dåligt, arbeta förebyggande. Skall man döma en människa till döden för att den inte mår bra i själen?

Argumenten som väger tyngst är att man tar en annans liv, den dödsdömda har ingen rätt att bestämma över sitt liv eller död. Att man ska få det öde man gett någon annan är också ett argument som väger.

Lagen ger inte vägledning, den talar om hur man ska göra. Visserligen en slags vägledning i sig men jag kan inte välja att gå emot den för då blir jag straffad. När man vägleds i en fråga har man också ett val vilken väg man ska gå.
Förnuftet ger vägledning såtillvida att förnuftet är lite av samvetet.

Rätten till liv är den etiska regeln som är viktigt, och just det faktum att det faktiskt har hänt att man tagit oskyldigas liv.

I Timothys fall skulle jag, om jag fick bestämma straffet bestämma att han skulle få göra samhällstjänst resten av livet, eller något liknande. Dödar man honom så har han ingen möjlighet att ångra det han gjort och få dåligt samvete.


Vad tycker du?
– dödsstraff är inte en fråga om demokrati. Man får inte ha folkomröstning om dödsstraff eller tortyr. Så säger en expert. Diskutera vad han kan mena. Vilken åsikt har du?

Jag tror han syftar på att ingen annan än en själv ska få bestämma över ens liv och död. Inte ens ett helt folk ska få bestämma om man ska dö eller torteras.
I en demokrati vinner majoriteten i val, men detta är ingen demokratisk fråga, livet är en rättighet. Om majoriteten vill att jag ska stenas till döds, ska jag då stenas till döds för att majoriteten vill det?
Likadant gäller ju för tortyr, sk...