Dödsstraff

Nedanstående innehåll är skapat av Mimers Brunns besökare. Kommentera arbete

Jag har arbetat med dödsstraff och har haft som huvuduppgift att ta reda på vad de som är för och de som är emot tycker. Dödstraff har funnits i alla tider men det är först det senaste 200 åren folk har börjat ifrågasätta metoden. Om det är etiskt eller inte och om det är rätt sätt att stoppa brottsligheten med. Under 2005 avrättades 2148 människor, lite mer än hälften skedde i Kina. Trots att dödstraff hör till ovanligheterna är det faktiskt fler länder som har kvar det än har avskaffat det. Många länder har det kvar men det är endast 69 stater som har avrättat någon under de senaste tio åren. Man tror att inom 100 åren kommer hälften av de resterade länderna ha skrivit på konventionen mot dödsstraff. Hur vida det är något positivt eller inte finns det många olika uppfattningar om …
När frågan om för eller emot dödsstraff kommer upp brukar de allra flesta svara, speciellt i västvärlden svara att de är strikt emot det. Att säga att man är för det är känsligt då många anser att det är att säga att man är för mord. En förutfattad mening som inte har någon son helst sanning kring sig tycker de som är för dödsstraff. Det handlar om att skippa rättvisan säger dem. Om att dödsstraff är det ända sättet att straffa någon i proportion brottet. Det är inte acceptabelt att en våldsman som torterat och kostat människor smärta ska få komma undan med livet i behåll. De menar på att fängelsestraff inte är konsekvent nog. Speciellt inte i Sverige då den dömde till och med får en teve på sitt rum. Det kan nästan vara som en belöning beroende på hur man levde innan. Har man tagit någon annans liv betalar man med sitt eget, säger de. Det finns även undersökningar som visar att många våldsmän får återfall när det kommit ut ur fängelset. Genom dödstraff kan man med hundra procents säkerhet garantera att gärningsmannen vallar smärta på ytterligare oskyldiga liv. Utan dödstraff är det alltid en risk man får ta.
Förespråkare menar på att dödsstraff är att visa respekt mot offren och dess anhöriga. Dessa människor kan efter att gärningsmannen i fråga blivit avrättad slappna av. De behöver inte gå runt och oroa sig för att han/hon ska komma tillbaka för hämnd. Offren och dess anhöriga har redan utstått tillräckligt med smärta. Det minsta vi kan göra är att inte förvärra den säger dem.
De som är för dödstraff står också fast vid att dödstraff fungerar som avskräckande. Att de som planerat att begå mord avstår på grund av rädslan för att bli dömda för dödsstraff. Runt just den frågan finns det stora diskussioner. Motstånds rörelsen menar på att det inte avskräcker medans de som är för anser att det bara är någonting de hittat på för att de inte vågar inse fakta. De tycker att det finns seriösa diskussioner och undersökningar som visar att dödsstraff visst avskräcker men att de bara inte vet hur mycket avskräcker.
Som nämnt ovan tror inte de som är emot dödsstraff att de avskräcker. De bedömer att undersökningarna som gjorts är alldeles för osäkra och att kan ha berott på en hel del andra faktorer om antalet mord har minskat. Vid debatter kring dödstraff tar ofta emotsidan upp argumentet om att en oskyldig faktiskt kan råkas avrättas. De menar på att det är ytterst sällan man kan vara hundra procent säker på att man har rätt man/kvinna. Det kan ha varit någon som har placerat ut DNA för att få den andra personen fälld eller liknande. Har då en avrättning redan ägt rum när det visar sig att den dömde var oskyldig är det för sent. Man kan aldrig ta tillbaka någon som redan är död men med dödsstraff blir det mycket enklare. Då kan man släppa ut dem och försöka kompromissa så gott man kan med ersättning etc.
Ett annat argument som ofta tas upp är att ett mord alltid är ett mord. Det är aldrig rätt att mörda någon oavsett vad personen i fråga har gjort tidigare. Dödsstraff är mord i lagens namn. Genom att mörda den som mördat gör man precis samma fel. De anser att tillåta dödstraff är dubbelmoral. Man kan inte gå runt och säga att mord är fel när man själv gör det. Genom att tillåta dödsstraff sänder man ut att det är okej att mörda. De tar även upp att dödstraff är ett brott mot de mänskliga rättigheterna. Rätten till liv som man via dödstraff kränker. De mänskliga rättigheterna ska finnas som grundpelare när olika lagar stiftas. Hur kan man då kränka den viktigaste?
Kriterierna för att dömas till dödsstraff ser olika ut från fall till fall men det brukar nästan alltid röra sig om mord. Hur vida mordet skall ha gått till skiljer sig mellan olika länder. I vissa fall kan även en person som handlat i rent självförsvar dömas men det är ovanligt. Oftast handlar det om grovtortyr eller om att ha dödat en människa som inte på något sett försökt skada/attackera dig. Om en person dödat någon annan på det sättet skall dömas till dödsstraff så borde väl utföraren av avrättningen också göra det. Han har precis som den dömde utfört ett mord. Ett välplanerat och barbariskt mord menar de motsägande. Dödsstraff är ett av de grymmaste morden då den morden då den åtalade får genom gå ett fruktansvärt psykiskt lidande. Att låta någon ligga och vänta in sin död som en levande begravd är knappast moralisk försvarbart. Att det är tortyr anser de som är emot dödsstraff och att det inte kan accepteras i ett modernt samhälle.


Egna reflektioner:
Jag har nu tittat igenom de olika sidornas argument för att försöka skapa mig en egen uppfattning. Jag kan känna att argumenten emot är starkare och mer hållbara än de för. Argumenten för känns baserade på hämndens lust och ilska. Som om de bara vill straffa den som handlat fel så hårt som möjligt oavsett pris. Jag kan hålla med dem att det ibland skulle kännas bra att avrätta en del av de våldsmän som begått de vidrigaste brotten men jag tycker inte att vi kan ha det som lagsystem. Man måste tänka på konsekvenserna med det. Om vi tillåter att våra mänskliga rättigheter till liv blir kränkta vad är då nästa steg? Ingen rätt till sjukvård? Nej, jag tycker man ska vara försiktig med att låta sina mänskliga rättigheter bli kränkta. Sedan angående om dödsstraff fungerar som avskräckande eller inte är ju svårt att avgöra eftersom att det finns olika uppgifter på det överallt. Om det gör det är det väl en positivt men jag tror faktiskt att om man verkligen vill mörda någon så gör man det i alla fall. De flesta mord som begås sker i sammanband med psykisk sjuka som jag knappast tror drar sig för någonting. Sedan låter nog inte ett livstidsstraff i fängelset heller så lockande även om förespråkarna anser att ett fängelsestraff, speciellt i Sverige är alldeles för inkonsekventa och bekväma . Något jag i och för sig delvis kan hålla med om. Det känns lite onödigt att en barnamördare ska få ha en teve på sitt rum men han/hon kommer får nog sitt straff ändå. Jag tänker även på att människorna som begått dessa fruktansvärda mord faktiskt inte är friska. Om en person inte mår bra psykiskt så kan jag tycka att det är väldigt oetiskt att avrätta honom. Sedan håller jag med om att det är dubbelmoral att säga att det är fel att mörda och sedan själv mörda. Jag tror att genom att tillåta dödsstraff så tar man bort lite av allvaret med att faktiskt mörda en annan människa. Det blir mer avslappnat och jag tror att människor kan börja ta lagen i egna händer. Om lagen säger att det är okej att ta livet av en ond människa kan jag tänka mig att man själv kan börja resonera på samma sätt, ”han våldtog min syster, nu förtjänar han att dö”. Medans om man förbjuder dödsstraff sänder ut mer pliktetiska signaler som säger att det alltid är fel att döda. Jag tror att det är mycket säkrare att vara konsekvent på det sättet. Att tydligt och klart säga att det är fel. Sedan förespråkarnas argument med att det är det ända sättet att skippa rättvisan tycker jag inte är hållbart. Det kommer aldrig att kunna bli rättvist efter att en oskyldig dödats. För vissa människor kanske det ger någon slags tillfredsställelse att veta att tex. mördaren till deras dotter är död men det är inget ett samhälle kan vara uppbyggt på. Att ett liv försvinner gör inte så att ett ...